DEDeutsch FRFrançais ITItaliano ENEnglish

DK · Retten i Glostrup

BS-6604/2022-GLOBS-6604/2022-GLO · Retten i Glostrup

2023-04-19 · ECLI:DK:GLO:2025:BS0000000948

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

Sag om et økonomisk mellemværende mellem sagsøger ApS som leasinggiver og sagsøgte som leasingtager i forbindelse med sagsøger ApS´ ophævelse af to leasingaftaler [DOKUMENT] Dom (18 sider) RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 19. april 2023 Sag BS-6604/2022-GLO Grenkeleasing ApS (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod Sagsøgte (advokat Stephan Ravn Berg) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og ...

Sag om et økonomisk mellemværende mellem sagsøger ApS som leasinggiver og sagsøgte som leasingtager i forbindelse med sagsøger ApS´ ophævelse af to leasingaftaler

[DOKUMENT] Dom (18 sider) RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den 19. april 2023

Sag BS-6604/2022-GLO

Grenkeleasing ApS (advokat Morten Schwartz Nielsen)

mod

Sagsøgte (advokat Stephan Ravn Berg)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 18. februar 2022.

Sagen drejer sig om et økonomiske mellemværende mellem Grenkeleasing ApS som leasinggiver og Sagsøgte som leasingtager i forbindelse med Grenkeleasing ApS´ ophævelse af to leasingaftaler.

Sagsøger Grenkeleasing ApS har efter sine endelige påstand fremsat følgende påstand:

Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 797.080,43 med tillæg af rente 2 % pr. påbegyndt måned af kr. 17.099,66 fra 6. januar 2020 til 3. marts 2020, af kr. 16.424,02 fra 4. marts 2020, af kr. 202.716,59 fra 11. marts 2020 til 10. august 2020, af kr. 127.358,34 fra 11. august 2020 til 27. oktober 2020, af kr. 122.358,34 fra 28. oktober 2020 til 3. december 2020, af kr. 109.858,34 fra 4. december 2020 til 8. februar 2021, af kr. 97.358,34 fra 9. februar 2021 til 8. juni 2021, af kr. 84.858,34 fra 9. juni 2021 til 28. juni 2021, af kr. 83.858,34 fra 29. juni 2

2021, af kr. 14.569,26 fra 5. maj 2020, af kr. 15.071,65 fra 1. juni 2020, af kr. 15.071,65 fra 1. juli 2020, af kr. 651.706,91 fra 13. juli 2020 til 1. marts 2022, og af kr. 627.303,47 fra den 2. marts 2022 til betaling sker med tillæg af kompensa- tionsbeløb kr. 620,00, rykkergebyrer kr. 900,00, inkassogebyr kr. 100,00, samt sagens omkostninger.

Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen Det fremgår af en Leasingaftale nr. 1 til rammeaftale nr. 42782 (i det føl-gende leasingaftale nr. 1) som angiver at være underskrevet af Sagsøgte den 21. november 2018 og af Grenkeleasing ApS den 28. november 2018, at Virksomhed 1 v/ Sagsøgte under henvisning til bilag - Udstyrsliste - leaser nærmere specificeret kameraudstyr. Droner ApS er anført som forhandler, og leasingperioden er ifølge aftalen aftalt til 60 måneder og med en månedlig leasingydelse på 5.699,89 kr. inklusive moms. Af leasingafta-len fremgår videre blandt andet:

”Derudover skal vilkårene i ovennævnte GRENKE Rammeaftale og stan- dardaftalerne (vær opmærksom på aftaletypen), der er vedlagt GRENKE Rammeaftalen, samt de tilhørende generelle leasingvilkår ligeledes gælde for nærværende individuelle leasingaftale.

Leasingtager tilbyder leasinggiver at indgå leasingaftalen på disse vilkår. Med sin underskrift accepterer leasingtager udtrykkeligt den aftaletype (X), der er valgt i nedenstående oversigt, og accepterer de betingelser, der er knyttet til den pågældende aftaletype. En oversigt over de forskellige aftaletyper er fremsendt sammen med udkastet til GRENKE Rammeafta-len. Leasingtager skal være bundet af nærværende tilbud i fire uger fra underskriftsdatoen.

Leasingaftale (Z9) X

Den aftaletype, der i henhold til GRENKE Rammeaftalen er udgangs-punktet for den individuelle leasingaftale, skal afkrydses (X).

Af de generelle leasingvilkår fremgår:

”… 1. AFTALEN 3

1.1

Aftalegrundlaget bestå af aftalen, leverancegodkendelsen og disse be- tingelser, og regulerer parternes forhold. I det omfang aftalegrundlaget ikke beskriver en given situation, skal parternes forhold reguleres efter den version af ABL 95, der var gældende på tidspunktet for aftalens ind-gåelse.

1.2

Aftaleperioden starter den første dag i næstkommende kvartal. hhv. 1. januar, 1. april, 1. juli og 1. oktober, eller den første dag i næstkommende måned, hvis månedsvise betalinger er aftalt, efter levering af udstyret har fundet sted (Opstartsdatoen). Fra tidspunktet for levering og frem til Op- startsdatoen betales der en forholdsmæssig andel af den aftalte kvartals- vise/månedlige ydelse pr. dag for den mellemliggende periode.

1.3

Aftalen er uopsigelig i hele den aftalte periode (Grundperioden). Afta-len forlænges automatisk med 12 måneder ad gangen, hvis den ikke opsi-ges med mindst 3 måneders varsel inden Grundperiodens udløb. I hver af disse forlængelsesperioder skal aftalen opsiges med mindst 3 måneders varsel inden udløb af en forlængelsesperiode.

EJENDOMSRET 2.1 Udstyret er LGs ejendom, ligesom udstyr, der indføjes i eller erstatter dele af udstyret forbliver LGs ejendom. LT må ikke disponere over udsty-ret i strid med LGs ejendomsret. Typebetegnelser, fabrikationsnumre og lignende, der tjener til identifika-tion af udstyret, må ikke fjernes. … 5. OPSIGELSE 5.1 Ophør af aftalen før Grundperiodens udløb kræver særskilt skriftlig aftale med LG, og har først virkning, når betaling opgjort efter pkt. 14 er præsteret og udstyret er tilbageleveret til LG. Indgåelsen af en ny aftale kan alene ske under hensyntagen til den til enhver tid værende residual-forpligtelse, som skal indfries eller refinansieres.

5.2

Er udstyret udskiftet i Grundperioden, er der på tidspunktet for ud- skiftningen påbegyndt en ny Grundperiode. Opsigelse af aftalen, jf. pkt. 1.3. skal derfor ske i henhold til den nye Grundperiode.

LEVERING OG LG's ANSVAR 6.1 LT har inden aftalens indgåelse udvalgt udstyret og godkendt leve-randør og evt. serviceleverandør, fabrikat, leveringsbetingelser, specifika-tioner samt købsaftalens indhold. … 9. RISIKO 9.1 LT bærer risikoen for udstyret og brugsretten fra aftalens indgåelse og frem til det tidspunkt, hvor udstyret er leveret tilbage til LG. … 13. MISLIGHOLDELSE 4

13.1

LG kan uden varsel hæve aftalen og kræve erstatning for sit tab, her- under udgifter, som LG måtte have afholdt, såfremt LT væsentligt mislig- holder sine forpligtelser ifølge aftalen, herunder at: a) LT undlader at betale forfaldne ydelser eller andre skyldige beløb se-nest otte dage efter forfaldstid; b) LT går konkurs, og boet ikke inden otte dage efter at have modtaget opfordring indtræder i aftalen og stiller fornøden sikkerhed; c) LT kommer under rekonstruktion og ikke inden otte dage efter at have modtaget opfordring hertil med rekonstruktørens godkendelse stiller for-nøden sikkerhed for aftalens opfyldelse; d) LT misligholder anden aftale med LG; e) LT forsømmer at vedligeholde udstyret eller undlader behørig repara-tion af dette; I) LT nægter LG adgang til at besigtige udstyret: g) LT uden forudgående aftale fjerner udstyret fra sit forretningssted eller overlader brugen helt eller delvist til en anden; h) LT anvender udstyret i strid med de love, forskrifter og instruktioner, der gælder for sådan brug, eller undlader at indhente de fornødne offent-lige tilladelser; i) LT undlader at tegne og opretholde forsikringer i henhold til pkt. 10; j) LT undlader på anfordring at forelægge regnskaber mv. eller undlader at oplyse om forhold, der har væsentlig betydning for LGs kreditrisiko i henhold til pkt. 11. k) LT ikke længere er registreret med et CVR nr. hos Erhvervsstyrelsen el-ler skifter/får nyt CVR nr. hos Erhvervsstyrelsen (i forbindelse med fusion eller anden selskabsretlig overdragelse og/eller omdannelse) uden forudgående skriftlig tilladelse hertil fra LG, der kan opstille visse krav i forbindelse hermed.

13.2

I de under pkt. 13.1. e) - k) nævnte tilfælde kan aftalen kun hæves, såfremt LT Ikke senest otte dage efter at være blevet opfordret skriftligt hertil, har bragt misligholdelsen til ophør.

14.

OPGØRELSE 14.1 Ophæves aftalen af LG, eller ophører aftalen på grund af udstyrets undergang eller totalbeskadigelse, eller som følge af købsaftalens ophæ- velse, har LT pligt til at betale til LG: a) Alle forfaldne ubetalte ydelser samt andre skyldige ydelser med tillæg af renter og omkostninger; b) Alle ikke forfaldne ydelser for den resterende Grundperiode/forlæn- gelsesperiode tilbagediskonteret til nutidsværdi med den på opgørelses- tidspunktet gældende refinansieringsrente fra ECB; c) Den ved Grundperiodens udløb forventede restværdi af udstyret, som udgør 10% af de samlede ydelser i Grundperioden, medmindre andet er angivet i aftalen, tilbagediskonteret til nutidsværdi med den på opgørel-sestidspunktet gældende refinansieringsrente fra ECB; 5

Erstatning for yderligere tab, LG måtte lide som følge af LTs mislighol- delse og/eller aftalens ophør før udløbet af leasingperioden; samt e) Morarenter, jf. pkt. 4.4.

14.2

LG's krav reduceres ikke med eventuelle beløb, som LG måtte opnå ved fornyet udlejning af udstyret for den resterende del af aftaleperioden eller, ved salg af udstyret. Derimod reduceres LG's krav ved udbetaling af forsikringssum eller tilbagebetaling af købesummen til LG. Overstiger det beløb, der indvindes herved, LG's krav, kan det overskydende beløb ikke kræves udbetalt. …”

Af en leverancegodkendelse, som angiver at være underskrevet af Sagsøgte den 21. november 2018, fremgår, at Sagsøgte be-kræfter at have modtaget leasinggenstande i henhold til bilag.

Sagen vedrører endvidere Leasingaftale nr. 2 til rammeaftale nr. 53390 (i det følgende leasingaftale nr. 2) som angiver at være underskrevet af Sagsøgte den 19. december 2019 og af Grenkeleasing ApS den 9. januar 2019 (2020). Af leasingaftalen fremgår, at Virksomhed 1 v/ Sagsøgte under henvisning til bilag - Udstyrsliste – leaser nærmere specificeret kameraudstyr. Droner ApS er anført som forhandler, og leasing-perioden er ifølge leasingaftalen aftalt til 60 måneder og med en månedlig lea-singydelse på 15.071,65 kr. inklusive moms. Leasingaftalen er ifølge det oplyste indgået på de samme vilkår som leasingaftale nr. 1, og af en leverancegodken-delse, som angiver at være underskrevet af Sagsøgte den 19. december 2019, fremgår, at Sagsøgte bekræfter at have mod-taget leasinggenstande i henhold til bilag.

Ved brev af 11. marts 2020 ophævede Grenkeleasing ApS leasingaftale nr. 1 på grund af betalingsmisligholdelse.

Grenkeleasing ApS ophævede ved brev af 13. juli 2020 endvidere leasingaftale nr. 2 på grund af betalingsmisligholdelse, og det er oplyst, Sagsøgte efterfølgende har returneret det leaede udstyr for så vidt angår leasing-aftale nr. 2.

Sagsøgte har den 15. marts 2023 - og således efter forberedel-sens slutning - indleveret en opgørelse over de ydelser, der ifølge Sagsøgte er betalt til Grenkeleasing ApS.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne, Grenkeleasing ApS, og Sagsøgte. 6

Vidne har forklaret, at hun siden 2018 har været ansat i administra-tionsafdelingen i Grenkeleasing ApS. Grenkeleasing ApS er et finansieringssel-skab, som tilbyder finansiering i form af leasing af alt slags løsøre med undta-gelse af biler. Grenkeleasing ApS laver kun leasingaftaler.

Det er sælgeren hos Grenkeleasing ApS, der har den direkte kontakt til kunden. Sælgeren hos Grenkeleasing ApS sælger finansieringsløsninger, og leasingtage-ren bliver godkendt til en given ramme. Det er leasingtager, som har kontakten til den leverandør, som leasingtager ønsker. Grenkeleasing ApS har som ud-gangspunkt ingen kontakt til leverandøren.

Når Grenkeleasing ApS har modtaget leverancegodkendelsen fra kunden om, at kunden har modtaget udstyret, sender Grenkeleasing ApS pengene til leve- randøren.

Hvis kunden ikke kan bruge udstyret alligevel, skal kunden stadig betale for grundperioden. Grenkeleasing ApS har betalt for udstyret og skal have sine penge tilbage.

Hvis der er nogle særlige forudsætninger, logges det i Grenkeleasing ApS´ sy-stem. For så vidt angår de omhandlede leasingaftaler fremgår der intet om for- udsætninger i relation til valideringsforsøg eller andet. Grenkeleasing ApS ind-går i øvrigt ikke aftaler med betingelser.

Det er standardprocedure at sende et velkomstbrev til leasingtageren, og vel- komstbrevet er vedlagt aftalen og de generelle betingelser.

Før Grenkeleasing ApS hæver en aftale, er der sendt rykkerskrivelser ud. Det er også sket her. Der var noget snak om, at man ville fortsætte den ene af aftalerne, men der blev ikke betalt på nogen af aftalerne, og derfor blev begge aftaler op- hævet.

Sagsøgte har forklaret, at han er byggetekniker, og at han havde været byggetekniker i 11 år og var startet op som selvstændig rådgiver, da han indgik den første aftale. Han skulle foretage landmålinger og registre-ringer på forsyningsnet. Ved hjælp af droner kunne man optimere processer i forhold til, hvad der var udført og skulle udføres og foretage inspektioner af bygninger i relation til tab af energi. Han kontaktede Droner.dk, som anbefa-lede, at han tog kontakt til Grenkeleasing ApS. Han lærte da Person fra Grenkeleasing ApS at kende, og de havde en behagelig dialog og gennemgik, hvad han skulle bruge i sin virksomhed. Han indgik så en leasingaftale med Grenkeleasing ApS. Han underskrev aftalen og betalte på aftalen. Han skulle bruge aktiverne i sin virksomhed. Den drone, han fik, havde imidlertid softwa- 7

refejl og crashede og faldt til jorden. Han fik så en ny drone, som også blev skif- tet. Der skete i alt tre crash. Person sagde, at han ikke skulle betale for perioden med crash. Person sagde også, at han på grund af omstændig-hederne ikke skulle betale kommende ydelser. Han modtog rykkerskrivelser fra Grenkeleasing ApS, men Person sagde, at det skulle han ikke tage sig af, da det ville blive ordnet internt. Person sagde også på et tidspunkt, at afhørte skulle opsige aftalen. Afhørte opsagde aftale nr. 1 på et tidspunkt mellem 2019 og 2020. Det gjorde han efter Persons anvisning. Han modtog herefter et brev, hvori der stod ”opsigelse” . Han husker ikke, hvad der eksakt stod i brevet.

Foreholdt at leasingaftale nr. 1 blev ophævet den 11. marts 2020 på grund af manglende betaling har han forklaret, at han ikke forstår dette og har henvist til den opgørelse over betalte ydelser, som han har indleveret på sagsportalen den 15. marts 2023. Det udstyr, som leasingaftale nr. 1 vedrører, står fortsat hjemme hos afhørte. Han ved ikke, hvorfor det er anført i skriftvekslingen, at han skulle have tilbageleveret udstyret. Han anerkender, at han skylder noget vedrørende aftale nr. 1.

Angående aftale nr. 2 har han forklaret, at han havde kontakt til Energistyrelsen og Rambøll vedrørende kontroller af lækager på forsyningsnettet ved hjælp af droner, og at han skulle bruge noget udstyr hertil. Han var til møde i Energisty-relsen i uge 43 i 2019, hvor blandt andre Rambøll og Cowi også var til stede. Han fik at vide, at man gerne ville se ham til valideringsforsøg, da Energistyrel-sen gerne ville tegne en kontrakt med ham. Det var Rambøll, der koordinerede tilsynsopgaverne. Han skulle herefter fremskaffe det udstyr, der skulle bruges til valideringsforsøg, og han henvendte sig til Droner.dk, som vidste, hvad det drejede sig om. Han kontaktede Person hos Grenkeleasing ApS, og Person sagde, at Grenkeleasing ApS gerne ville hjælpe ham med at få ud-styret til låns. Når han fik kontrakten, skulle han have det tekniske udstyr, der skulle bruges til at udføre kontrollerne på anlæggene.

Der var i efteråret 2019 møder over Teams mellem afhørte, Grenkeleasing ApS og Droner.dk, og det blev under møderne pointeret, at det drejede sig om vali- deringsforsøg. De gennemgik under møderne lister fra Energistyrelsen over ga- sanlæg i Syddanmark, og det fremgik, at der var opgaver nok. Når afhørte havde bestået valideringsforsøgene, kunne afhørte betale rettidigt og foretage merinvestering. Det skulle være en leje-låneaftale, der skulle indgås, og når af- hørte fik kontrakten, skulle han så betale det beløb, som han var bagud med.

Listen over materialer, der skulle bruges til valideringsforsøg, blev gennemgået af afhørte, Grenkeleasing ApS, Droner.dk og Virksomhed 2. Afhørte lånte udstyr af Virksomhed 2. 8

Person sagde, at afhørte skulle have en låne-lejeaftale, og han bad Dro-ner.dk om at skaffe kameraerne hjem til ham. Han ved ikke, hvorfor han ikke lånte udstyret af Droner.dk, men det må Droner.dk vide. Person sagde, at han skulle se bort fra, at der stod ”leasing” , da det var en leje-låneaftale. Person sagde, at udstyret blev lånt ud til afhørte. Afhørte læste ikke aftale nr. 2 og lagde således ikke mærke til, hvad der stod i aftalen.

Han husker ikke, om de generelle betingelser var med velkomstbrevet. Han har ikke læst de generelle betingelser. Han stolede på Person. Han talte sid-ste gang med Person omkring årsskiftet 2019/2020.

Foreholdt at det intet steds fremgår, at der skulle være tale om udlån, og at Person ikke er nævnt i skriftvekslingen, har han forklaret, at det er mundtligt, at Person sagde, at der var tale om udlån, og at han ikke ved, hvorfor Person ikke er nævnt i skriftvekslingen. Afhørte er ord-blind. Han vil ikke betale for aftale nr. 2, da udstyret var udlånt til ham.

Foreholdt leverancegodkendelse, bilag 4, har han forklaret, at han ikke lagde mærke til, at der stod ”vigtig note” , men at det er hans underskrift.

Afhørte kom til valideringsforsøg, som blev afsluttet i februar 2020. De valide- ringer, som afhørte udførte, var for gode og leverede for mange tekniske rap-porter om anlæggenes tab og udledninger. Valideringsforsøgene medførte, at afhørte ikke fik kontrakten.

Foreholdt afhørtes opgørelse over betalte ydelser, og at der ses at være betalt på begge aftaler, har han forklaret, at han overførte de beløb, han kunne, og at han også betalte på aftale nr. 2, fordi Person sagde, at han var nødt til at be-tale for leje.

Parternes synspunkter Grenkeleasing ApS har i sit påstandsdokument anført:

” 1. Sagen omhandler sagsøgers krav på betaling i henhold til ubestridt indgåede leasingaftaler, Leasingaftale nr. 1 (bilag 1) og Leasingaftale nr. 2 (bilag 3), hvor sagsøgte leasede noget udstyr, der ubestridt har været leveret til sagsøgte.

Sagsøger driver virksomhed ved at tilbyde finansieringsløsninger til erhvervsdrivende. Aftalerne er udformet således, at sagsøger indkøber udstyret fra en forhandler, hvorefter dette leases til den erhvervsdri- vende gennem leasingaftaler. I nærværende sag har Grenkeleasing på 9

samme måde indkøbt udstyret fra Droner ApS og herefter finansieret sagsøgtes erhvervelse heraf gennem de fremlagte leasingaftaler.

Sagsøgers muligheder for at få inddækket omkostningerne ved indkø-bet af udstyret, beror således udelukkende på leasingtagerens betaling af de pligtmæssige leasingydelser i henhold til aftalen, og det er derfor en grundlæggende del i denne forretningsmodel, at leasingaftalerne ikke kan opsiges før udløbet af den aftalte leasingperiode, og at lea-singtager i øvrigt skal svare betaling i overensstemmelse med aftalens generelle betingelser.

Retten kan lægge til grund, at der i forbindelse med leasingaftalernes indgåelse er fremsendt velkomstbrev henholdsvis den 30. november 2018 og 9. januar 2020 (bilag 5 og 6), og aftalerne er startet op, hvoref- ter der er foretaget de pligtmæssige betalinger, som fordret i henhold til aftalerne i en periode på henholdsvis 1 år for Leasingaftale nr. 1 og 5 måneder for Leasingaftale nr. 2.

Det kan videre lægges til grund, at begge aftaler blev ophævet af sagsøger grundet manglende betaling, hvor Leasingaftale nr. 1 blev op- hævet den 11. marts 2020 (bilag 7) og Leasingaftale nr. 2 (bilag 8) blev ophævet den 12. juli 2020, hvilket sagsøger var berettiget til i henhold til de generelle betingelser for leasingaftalerne (bilag 2), pkt. 13.

Sagsøgers betalingskrav er opgjort i henhold til leasingaftalernes gene- relle betingelsers pkt. 14, hvortil der henvises til opgørelsen i stævnin- gen med den korrektion, der fulgte i replikken grundet modtagelse af yderligere betaling fra sagsøgte med 2.500 kr. Den beløbsmæssige op- gørelse af sagsøgers krav er ubestridt.

Det gøres gældende, at sagsøgte i henhold til de ubestridt indgåede af- taler, er forpligtet til at betale det påstævnte beløb, og at de generelle betingelser er gældende i retsforholdet, da sagsøgte har tiltrådt at have modtaget og accepteret disse, jf. aftalernes indhold.

Endvidere gøres det gældende, at sagsøgtes indsigelser i det hele må anses for at være udokumenterede, og indsigelser, der ikke kan gøres gældende overfor sagsøger, herunder da der ikke er fremsendte behø-rig reklamation og da forholdene i det hele ikke er relevante i retsfor-holdet med sagsøger.

Det bestrides, at sagsøgers krav skulle kunne nedsættes grundet (i) tabsbegrænsningspligt, (ii) urimelighed, (iii) bristende forudsætninger og/eller, at aftalen skulle være i strid med redelig handlemåde. 10

10.

For aftale Leasingaftale nr. 2 gøres det særskilt gældende, at det ikke ses aftalt, at sagsøger skulle have tiltrådt, at aftaleindgåelsen, udlevering af ud- styret og brug af udstyret skulle være forbundet med, at aftalen var betinget af, at der blev indgået aftale med Energistyrelsen og/eller Rambøll.

11.

Det bestrides dermed, at der er grundlag for at tilsidesætte leasingafta- lerne helt eller delvist efter aftalelovens ugyldighedsregler, hverken som følge af forhold ved aftalens indgåelse eller aftalens indhold. Sagsøgte har ikke anført, hvilke vilkår, sagsøgte henviser til eller an-ført en begrundelse herfor. Desuden har sagsøgte ikke løftet sin bevis-byrde herfor.

12.

For så vidt angår returnering af udstyret gøres det gældende, at de af- talte generelle betingelser, herunder vilkårenes pkt. 14.2, ikke kan tilsi- desættes, herunder ved anvendelse af aftalelovens § 36.

13.

Aftalevilkåret er indeholdt i pkt. 14.2 i sagsøgers generelle betingelser, og er et vilkår, som er aftalt mellem parterne. Vilkåret er klart og utve- tydigt, og gælder efter ordlyden i alle tilfælde, hvor aftalen ophæves af sagsøger. Således kan vilkåret ikke tilsidesættes som ugyldigt ud fra det almindelige obligationsretlige princip om tabsbegrænsningspligt, idet vilkåret er aftaleretligt forpligtende. Anderledes havde det set ud, såfremt der ikke forelå et aftalt vilkår om, at der ikke skal ske reduk-tion ved opgørelsen af restgælden. Sø- og Handelsretten og Østre Landsret har allerede taget stilling til dette spørgsmål i henholdsvis sag BS- 40502/2019-SHR den 26. juni 2020 og i sag BS-29545/2020-OLR den 5. maj 2021.

14.

Henset til de aftalte vilkår, tilkommer der ikke sagsøgte et fradrag for nettoprovenuet ved bortsalg af det leasede udstyr

15.

Sagsøgte har ikke løftet sin bevisbyrde for returnering af udstyret i henhold til Leasingaftale nr. 1, hvorfor sagsøgers krav om be-taling for udstyrets restværdi skal tages til følge.

16.

Rentepåstanden, rykkergebyrer, kompensationsbeløb og inkassogebyr er ubestridt. ”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

2.1

Der er sket tilbagelevering af udstyret i henhold til leasingaftale Leasingaftale nr. 2. 11

2.2.

Der er sket tilbagelevering af udstyret i henhold til Leasingaftale nr. 1.

2.3.

Sagsøgte har betalt de forfaldne ydelser frem til udstyrets tilbagele- vering og er således ikke pligtig til at betale yderligere til sagsøger i den henseende.

2.4.

Får sagsøger fuldt ud medhold i sin påstand, opnår sagsøger en uri- melig gunstig stilling, når henses til, det tilbageleverede udstyr – som har en nyværdi i omegnen af 1 million kroner, og som er brugt mini- malt – langt fra kan anses for uden værdi. Får sagsøger medhold i sin påstand, vil der indtræde en betydelig grad af dobbeltbetaling, idet udstyret er videresolgt, jfr. bilag 13.

2.5.

Et aftalevilkår om, at et krav mod leasingtager ikke nedsættes med eventuelle beløb, leasingtager måtte opnå ved et eventuelt videresalg eller genudlejning, strider mod aftalelovens § 36, ligesom leasinggi-ver derved ikke iagttager sin tabsbegrænsningspligt. I fald sagsøger får medhold heri ville der ingen grund være for en leasingtager, sagsøgte, til at tilbagelevere udstyret, som i stedet kunne være solgt af sagsøgte til tredjemand, for at begrænse sit tab.

2.6.

Forarbejderne til aftalelovens § 36 anfører, at motivationen for be- stemmelsens indførelse var, at den svagere kontraktpart skal beskyt-tes mod den stærkere kontraktparts misbrug af dennes stilling til i en aftale at anføre vilkår, der ensidigt tjener den stærke kontraktparts interesser. På den baggrund gøres det gældende, leasingaftalerne Leasingaftale nr. 2 og Leasingaftale nr. 1 i sin helhed skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36, stk. 1 og 2. Sagsøger har således som den stærkeste kontraktpart fået sagsøgte til at underskrive en aftale, hvis indhold ingenlunde afbalancerer parternes gensidige interesser, og som der-ved strider mod generalklausulens formål.

2.7.

Sagsøgers aftalevilkår er anført med småt og på en måde, så de her-ved visuelt fremstår og psykologisk virker autoritative og ikke-nego-tiable.

2.8.

Vilkårene var ikke genstand for individuel forhandling og sagsøgte har befundet sig i en så underlegen position, han ikke realistisk ville have haft mulighed for at påvirke indholdet af leasingaftalerne.

2.9.

Sagsøgte skal i det tilfælde, hvor retten måtte idømme ham et tilba- gebetalingskrav som minimum godskrives den for udstyret opnåede 12

videresalgspris, jfr. følgende citat fra advokat Henrik Teides artikel ” Opgørelse af misligholdte leasingforhold” , trykt i Ugeskrift for Retsvæ-sen 1984B/117:

” I forbindelse med den økonomiske opgørelse ved brugers mislighol-delse af et leasingforhold, må det i dag siges at være fuldstændigt fast-lagt, at leasingselskabets videre salgspris for det leasede skal godskri-ves bruger.

Da leasingselskabet som altovervejende hovedregel arbejder fuldstæn-digt uafhængigt i økonomisk forstand af leverandøren og andre, har

leasingselskabet samme interesse som bruger i, at det leasede efter en misligholdelse af leasingforholdet realiseres bedst muligt.

Den værdi som skal godskrives bruger, er den af leasingselskabet op-nåede salgspris eller leasingselskabets genplaceringsværdi, hvorved forstås den værdi som leasingselskabet efter misligholdelsen har kun-net genudlease genstanden til. Erfaringsmæssigt vil salgspris og gen-placeringsværdi svare nogenlunde til hinanden.” (egne understreg-ninger)

2.10.

Sagsøgers aftalevilkår 14.2. – de generelle betingelser - er fremlagt som bilag C er ugyldige, jfr. ovenstående. Sagsøger kan ikke retteligt henholde sig til et vilkår om, at leasinggivers krav ikke reduceres ved udstyrets genleasing eller gensalg, idet leasinggiver derved opnår en urimelig gunstig retsstilling og en urimelig genvinst.

2.11.

I Sø- og Handelsrettens afgørelse fra den 2. marts 2006 i sag H-95-04 reduceredes et leasingselskabs krav, med købesummen for leasingta- gers maskine og værdien af det leasede udstyr, under henvisning til leasingselskabets manglende iagttagelse af en almindelig tabsbe- grænsningspligt. Sø- og Handelsrettens afgørelse af 2. marts 2006 i sag H-95-04 kan efter sagsøgtes opfattelse fuldt ud danne præcedens for nærværende sag. Afgørelsen er fremlagt som bilag D.”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen, og Sagsøgte under hovedforhandlingen desuden gjort gældende, at der ved aftale nr. 2 ikke er indgået en leasingaftale, men en leje-låneaftale, hvilket Grenkeleasing ApS har bestridt.

Efter at sagen er optaget til dom har Sagsøgte i en skriftlig hen-vendelse til retten yderligere anført, at han ikke har underskrevet leverancegod-kendelsen vedrørende leasingaftale nr. 1. 13

Rettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærkes, at anbringendet, som Sagsøgte først under hovedforhandlingen har fremsat om, at han ved leasingaftale nr. 2 ikke har indgået en leasingaftale, men derimod en leje-låneaftale, efter omstændig-hederne tages under påkendelse i medfør af retsplejeloven § 363, stk. 1, nr. 3, men at Sagsøgtes anbringende om, at han ikke har underskre-vet leverancegodkendelsen vedrørende leasingaftale nr. 1, ikke tages under på-kendelse, allerede fordi der ikke er hjemmel til at tage et anbringende under på-kendelse, der først er gjort gældende, efter at sagen er optaget til dom.

Efter Sagsøgtes forklaring sammenholdt med Vidnes vidneforklaring og det skriftlige aftalegrundlag finder retten det godtgjort, at Sagsøgte indgik leasingaftale nr. 1 med Grenkeleasing ApS på de vilkår, som er anført i den som bilag 1 fremlagte leasingaftale med udstyrsli-ste og i de generelle betingelser. Retten lægger efter bevisførelsen endvidere til grund, at Sagsøgte accepterede modtagelsen af udstyret, og ef-ter Sagsøgtes forklaring lægges det til grund, at han i øvrigt stadig er i besiddelse af udstyret.

Leasingaftale nr. 1 blev ophævet af Grenkeleasing ApS den 11. marts 2020, og på baggrund af det oplyste er det godtgjort, at leasingaftalen er ophævet med rette på grund af betalingsmisligholdelse.

Angående leasingaftale nr. 2 har Sagsøgte først under hoved-forhandlingen gjort gældende, at det ikke er en leasingaftale, men en leje-låne-aftale, han har indgået med Grenkeleasing ApS. Sagsøgte har således under hovedforhandlingen forklaret, at sælger Person fra Gren-keleasing ApS mundtlig havde oplyst, at der var tale om udlån, og at han skulle se bort fra, at der stod ”leasing” . Sagsøgte har ikke nævnt Person i skriftvekslingen, men først under hovedforhandlingen.

Det skriftlige kontraktgrundlag i form af leasingaftale nr. 2 med udstyrsliste og de generelle betingelser samt leverancegodkendelsen nævner utvetydigt, at der er tale om leasing og ikke en leje-låneaftale, som hævdet af Sagsøgte, og det har afgjort formodningen imod sig, at Grenkeleasing ApS skulle have betalt for udstyret, som aftalen omfatter, til den af Sagsøgte valgte leverandør og herefter udlånt udstyret til Sagsøgte ved en leje-låneaftale.

På den anførte baggrund har Sagsøgte ikke godtgjort, at par-ternes aftale i strid med det skriftlige aftalegrundlag skulle være en leje-låneaf-tale. 14

Leasingaftale nr. 2 blev ophævet af Grenkeleasing ApS den 13. juli 2020, og på baggrund af det oplyste finder retten det godtgjort, at Grenkeleasing ApS har ophævet leasingaftalen med rette på grund af Sagsøgtes beta-lingsmisligholdelse.

Det er reguleret i de generelle betingelser, der er gældende for leasingaftalerne, hvorledes Grenkeleasing ApS´ krav mod leasingtager Sagsøgte skal opgøres.

Det fremgår af punkt 14, stk. 2, i de generelle betingelser, at kravet ikke reduce-res med eventuelle beløb, som opnås ved salg af udstyret. Vilkåret i punkt 14, stk. 2, i de generelle betingelser er som anført i Østre Landsrets dom af 5. maj 2021 klart og utvetydigt, og retten finder ikke, at der i den foreliggende sag er omstændigheder, der giver grundlag for at fastslå, at vilkåret ikke er aftaleretlig forpligtende for Sagsøgte, der som erhvervsdrivende har ind-gået leasingaftalerne.

Sagsøgtes anbringende om, at aftalevilkåret i punkt 14, stk. 2, i de generelle betingelser er ugyldigt og skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36, stk. 1 og 2, tiltrædes derfor ikke.

Herefter, og da Grenkeleasing ApS´ krav efter sagens oplysninger størrelses- mæssigt må lægges til grund, tages Grenkeleasing ApS´ påstand til følge, som nedenfor anført. Den opgørelse, som Sagsøgte har indleveret den 15. marts 2023, ændrer ikke herved.

Sagsøgte skal som den tabende part betale sagsomkostninger til Grenkeleasing ApS.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 55.000,00 kr. og af retsafgift med 15.500 kr., i alt 70.500,00 kr. Grenkeleasing ApS er momsregistreret

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til Grenkeleasing ApS betale kr. 797.080,43 med tillæg af rente 2 % pr. påbegyndt måned af kr. 17.099,66 fra 6. januar 2020 til 3. marts 2020, af kr. 16.424,02 fra 4. marts 2020, af kr. 202.716,59 fra 11. marts 2020 til 10. august 2020, af kr. 127.358,34 fra 11. august 2020 til 27. oktober 2020, af kr. 122.358,34 fra 28. oktober 2020 til 3. december 2020, af kr. 109.858,34 fra 4. december 2020 til 8. februar 2021, af kr. 97.358,34 fra 9. februar 2021 til 8. juni 2021, af kr. 84.858,34 fra 9. juni 2021 til 28. juni 2021, af kr. 83.858,34 fra 29. juni 2021, af kr. 14.569,26 fra 5. maj 2020, af kr. 15.071,65 fra 1. juni 2020, af kr. 15

15.071,65 fra 1. juli 2020, af kr. 651.706,91 fra 13. juli 2020 til 1. marts 2022, og af kr. 627.303,47 fra den 2. marts 2022 til betaling sker med tillæg af kompensationsbeløb kr. 620,00, rykkergebyrer kr. 900,00, inkassogebyr kr. 100,00, samt sagens omkostninger.

Sagsøgte skal til Grenkeleasing ApS betale sagsomkostninger med 70.500,00 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 19-04-2023 kl. 13:00 Modtagere: Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Sagsøger Grenkeleasing ApS, Sagsøgte