Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 BN 20/13, 4 BN 20/13 (4 CN 7/13) KI-generiert

Validity of preservation ordinance under § 172(1) No. 1 BauGB for perimeter block development based solely on noise reduction function

Geschäftsnummer 4 BN 20/13, 4 BN 20/13 (4 CN 7/13)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted leave to appeal, allowing the case to proceed to the Supreme Court after finding the plaintiff's complaint against the lower court's rejection of leave to be well-founded; the court did not issue a final judgment on the merits but determined that the revision should be heard to resolve a significant open legal question. The dispute concerned the validity of a municipal preservation ordinance (Erhaltungssatzung) aimed at maintaining a specific pattern of perimeter block development (Blockrandbebauung), specifically whether such a building arrangement could be protected solely for its sound-absorbing function for neighboring structures. The decisive legal issue centers on § 172(1) sentence 1 no. 1 of the German Building Code (BauGB), requiring clarification on whether this provision provides a sufficient legal basis for a preservation ordinance when the exclusive purpose is acoustic protection rather than broader structural or aesthetic preservation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 52 Abs. 1 GKG; Validity of preservation ordinance under § 172(1) No. 1 BauGB for perimeter block development based solely on noise reduction function: The dispute concerned the validity of a municipal preservation ordinance (Erhaltungssatzung) aimed at maintaining a specific pattern of perimeter block development (Blockrandbebauung), specifically whether such a building arrangement could be protected solely for its sound-absorbing function for neighboring structures. The decisive legal issue centers on § 172(1) sentence 1 no. 1 of the German Building Code (BauGB), requiring clarification on whether this provision provides a sufficient legal basis for a preservation ordinance when the exclusive purpose is acoustic protection rather than broader structural or aesthetic preservation.

Schlagwörter

KI-generiert
Gemeindeverordnung Revision eines Entscheids geschützte Rechtsgüter Baubewilligungsgültigkeit Lärmbelastungskataster Baubeschränkungsdienstbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for granting leave to appeal (Revisionszulassung) because the revision can contribute to further clarification of a significant legal question.
§ 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.
§ 47 Abs. 1 Satz 1 GKG
Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwertfestsetzung) for the revision proceedings.
§ 52 Abs. 1 GKG
Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.
KI-generiert
4 CN 7/13
Invalidity of municipal preservation ordinance based solely on noise-shielding function of buildings
4 BN 5/13
Preservation ordinance validity: requirement of urban-planning contribution for buildings of historical or artistic significance under § 172 BauGB
4 BN 4/13
§ 172 Abs. 3 Satz 1 Alt. 2 BauGB: Preservation ordinance requirement for urban-planning contribution of historical or artistic buildings
4 BN 6/13
Urban planning preservation ordinance: requirement of substantive contribution to urban character for buildings of historical or artistic significance under BauGB § 172
4 B 46/19, 4 B 46/19 (4 C 6/20)
Neighbor rights to territorial preservation: scope of review for discretionary zoning exceptions under § 31(1) BauGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for granting leave to appeal (Revisionszulassung) because the revision can contribute to further clarification of a significant legal question.

§ 47 Abs. 1 Satz 1 GKG

Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwertfestsetzung) for the revision proceedings.

§ 52 Abs. 1 GKG

Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Procedural rule cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Blockrandbebauung durch Erhaltungssatzung

[GRUENDE]

Die Beschwerde ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann zur weiteren Klärung der Rechtsfrage beitragen, ob § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB auch dann eine tragfähige Rechtsgrundlage für den Erlass einer Erhaltungssatzung ist, wenn die Gemeinde mit der Satzung den Zweck verfolgt, eine vorhandene Bebauung allein wegen ihrer Lärm abschirmenden Funktion für andere bauliche Anlagen ("Blockrandbebauung") zu erhalten.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.