Whether converting an expired obligation suit into a continuing declaratory action constitutes an impermissible claim amendment under § 91 VwGO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court overturned the lower appellate court's refusal to admit the appeal and admitted the revision for further review. The dispute concerned whether changing a previously mooted obligation suit, originally seeking the issuance of a preliminary building permit, into a declaration of illegality regarding the authority's refusal constitutes a permissible amendment of the claim under administrative procedural law. The decisive legal question, identified as having fundamental importance, is whether such a shift exceeds the scope of the subject matter in a continuing declaratory action under § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO and thus qualifies as a claim amendment under § 91 VwGO, governed by the admission criteria of §§ 130a, 132 Abs. 2 Nr. 1, and 133 VwGO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO, § 91 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Whether converting an expired obligation suit into a continuing declaratory action constitutes an impermissible claim amendment under § 91 VwGO: The dispute concerned whether changing a previously mooted obligation suit, originally seeking the issuance of a preliminary building permit, into a declaration of illegality regarding the authority's refusal constitutes a permissible amendment of the claim under administrative procedural law. The decisive legal question, identified as having fundamental importance, is whether such a shift exceeds the scope of the subject matter in a continuing declaratory action under § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO and thus qualifies as a claim amendment under § 91 VwGO, governed by the admission criteria of §§ 130a, 132 Abs. 2 Nr. 1, and 133 VwGO.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question regarding claim amendment.
Procedural provisions establishing the admissibility of the complaint against the refusal to admit the revision.
Statutory basis cited for the provisional determination of the amount in dispute in the revision proceedings.
Volltext
Klageänderung und Streitgegenstand einer Fortsetzungsfeststellungsklage
[TENOR]
Auf die Beschwerde der Klägerin wird die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision gegen seinen Beschluss vom 12. Oktober 2012 aufgehoben.
Die Revision wird zugelassen.
Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 37 500 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Die gemäß § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 i.V.m. §§ 130a, 125 Abs. 2 Satz 4 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann zur weiteren Klärung der Frage beitragen, ob eine über den Streitgegenstand einer Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO analog hinausgehende Klageänderung im Sinne des § 91 VwGO vorliegt, wenn ein Kläger seine auf Erteilung eines Bauvorbescheids gerichtete, zwischenzeitlich erledigte Verpflichtungsklage auf den Feststellungsantrag umstellt, dass die Weigerung der Behörde, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses rechtswidrig war.
Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.