Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 80/12, 8 B 80/12 (8 C 5/13) KI-generiert

Scope of administrative decision-making authority over restitution amounts under the Property Act when parties dispute the valuation of proceeds

Geschäftsnummer 8 B 80/12, 8 B 80/12 (8 C 5/13)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court allowed the revision appeal, ruling that the property authority's (Vermögensamt) decision is subject to full appellate review, thereby permitting the proceeding to continue to determine the final scope of the authority's obligations. The case concerns a dispute over restitution and compensation under the Property Act (VermG), specifically whether the authority must adjudicate the specific amounts for the restitution of proceeds and a corresponding redemption payment when the entitled party and the disposal-entitled party dispute the valuation of the proceeds, or whether it is limited to deciding the claim in principle and referring the parties to civil courts for monetary calculation. The decisive legal issue is the nature of the authority's duty to decide under § 6 Abs. 6a Satz 2 and 3 VermG, with the court finding a need for clarification due to conflicting jurisprudence between administrative and civil courts regarding the mandatory determination of amounts in inter-party disputes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Scope of administrative decision-making authority over restitution amounts under the Property Act when parties dispute the valuation of proceeds: Diese Frage ist klärungsbedürftig, nachdem sie vom Verwaltungsgericht im ersteren Sinne, von anderen Gerichten, namentlich vom Bundesgerichtshof - wenngleich nicht unmittelbar zu § 6 Abs. 6a VermG (vgl. Urteil vom 16. Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8. Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.

Schlagwörter

KI-generiert
Rückerstattung des Eigentums Verwaltungsbehörde Zivilrechtsstreitigkeit Verpflichtung zur Geldzahlung Kognitionsbefugnis Ertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 129/98 BGHZ 142, 221 V ZB 32/01 BGHZ 151, 24
KI-generiert
WBRE201400015
Restitution of property under § 1 VermG: Evidentiary standards for "other facts" and procedural duties regarding the evaluation of discriminatory NS-era pressures in public-law dev
WBRE201900169
Restitution of expropriated property under § 1 Abs. 6 VermG: Deprivation of substantive ownership control versus retention of asset substance and income by a Gestapo-compliant prox
WBRE201500175
Restitution proceeds: Prohibition of quota-based adjustment amounts and exclusion of civil jurisdiction for sales price claims under VermG
KVRE401501301
Arbitrariness of lower court's factual findings on property restitution under § 1 VermG and the standard for constitutional review of ordinary law application.
WBRE201900142
Restitution of expropriated property: failure to prove dispositive deprivation of assets under § 1 Abs. 6 VermG via new evidence of administrative management

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Art der Entscheidungspflicht, wenn über die Höhe des herauszugebenden Erlöses zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten Streit besteht

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beigeladenen ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die mit der Beschwerde sinngemäß bezeichnete - entscheidungserhebliche und rechtsgrundsätzliche - Frage geklärt werden, ob das Vermögensamt zur Entscheidung über die Höhe des nach § 6 Abs. 6a Satz 3 VermG herauszugebenden Erlöses und eines nach § 6 Abs. 6a Satz 2 VermG im Gegenzug zu zahlenden Ablösebetrages auch dann verpflichtet ist, wenn über die Höhe des herauszugebenden Erlöses zwischen dem Berechtigten und dem Verfügungsberechtigten Streit besteht, oder ob das Vermögensamt sich in derartigen Fällen auf eine Entscheidung dem Grunde nach zu beschränken und die Beteiligten im Übrigen auf den Zivilrechtsweg zu verweisen hat.

Diese Frage ist klärungsbedürftig, nachdem sie vom Verwaltungsgericht im ersteren Sinne, von anderen Gerichten, namentlich vom Bundesgerichtshof - wenngleich nicht unmittelbar zu § 6 Abs. 6a VermG (vgl. Urteil vom 16. Juli 1999 - V ZR 129/98 - BGHZ 142, 221; Beschluss vom 8. Mai 2002 - V ZB 32/01 - BGHZ 151, 24) - hingegen im letzteren Sinne beantwortet wird.