Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 44/12, 8 B 44/12 (8 C 40/12) KI-generiert

Scope of Gambling License Ban: Whether Lack of Eligibility Justifies Total Prohibition of Sports Betting

Geschäftsnummer 8 B 44/12, 8 B 44/12 (8 C 40/12)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted leave to appeal, ruling that the complainant's application was successful due to the fundamental significance of the legal issue under § 132(2)(1) VwGO. The dispute concerned the legal consequences of a negative finding regarding eligibility for a gambling license, specifically whether the licensing requirement in § 4(1) sentence 1 GlüStV justifies a complete ban on the organization and mediation of sports bets. The court determined that it remains to be clarified in the revision proceedings whether such a total prohibition is permissible only when the lack of eligibility has been conclusively established, thereby suspending the lower instance's result and referring the matter for a final determination on this doctrinal question.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Scope of Gambling License Ban: Whether Lack of Eligibility Justifies Total Prohibition of Sports Betting: Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird u.a. voraussichtlich zu klären sein, ob der glücksspielrechtliche Erlaubnisvorbehalt gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1 GlüStV eine vollständige Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten nur rechtfertigt, wenn die fehlende Erlaubnisfähigkeit abschließend festgestellt worden ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Spiel und Wette negativer Entscheid Sportrecht Geltungsbereich des auf den Vertrag anzuwendenden Rechts Ausstandsverfahren Wettbewerbsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
KI-generiert
8 B 45/12, 8 B 45/12 (8 C 41/12)
Sports betting licensing prohibition: scope of § 4 Abs. 1 GlüStV and requirement of conclusive lack of license eligibility
8 B 6/18, 8 B 6/18 (8 C 14/18)
Isolated challengeability and revocability of a gambling license condition excluding minors despite a defect affecting the entire administrative act
8 C 47/12
Sports betting ban: substituting discretion grounds retroactively and considering pending legislative amendments in discretionary decisions
8 C 11/10
Unconstitutionality of state sports betting monopoly due to stimulating advertising and lack of cross-sectoral coherence in gambling regulation
8 C 5/10
Internet ban on public gambling: scope of application, compatibility with freedom of profession, and EU coherence requirements for private betting operators

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; zu den Folgen bei negativer Feststellung der glücksspielrechtlichen Erlaubnisfähigkeit

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird u.a. voraussichtlich zu klären sein, ob der glücksspielrechtliche Erlaubnisvorbehalt gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1 GlüStV eine vollständige Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten nur rechtfertigt, wenn die fehlende Erlaubnisfähigkeit abschließend festgestellt worden ist.

Auf die weiter geltend gemachten Zulassungsgründe kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.