Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12) KI-generiert

EU coherence requirement and the justification of the state sports betting monopoly in German law

Geschäftsnummer 8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court of Germany (8th Senate) allowed an appeal to proceed, finding that the case possesses fundamental significance for purposes of legal review, thereby permitting the revision proceedings to clarify the constitutional and EU-law status of the state sports betting monopoly. The dispute centers on the compatibility of the complete prohibition of the organization and mediation of sports betting with the EU law requirement of coherence, specifically challenging whether the justification for such a total ban depends on a consequential analysis of trends toward liberalization in other gambling sectors and whether a licensing restriction fully justifies the ban only if the lack of licensure has been comprehensively and definitively established. The decisive legal basis involves the principles of fundamental significance under Section 132(2) No. 1 of the Administrative Court Rules (VwGO) and the substantive questions regarding the interplay between national licensing prerequisites and the EU coherence requirement in the regulation of sports betting.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; EU coherence requirement and the justification of the state sports betting monopoly in German law: Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich u. a. zu klären sein, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt und ob der glücksspielrechtliche Erlaubnisvorbehalt gem. § 4 Abs. 1 GlüStV eine vollständige Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten nur rechtfertigt, wenn die fehlende Erlaubnisfähigkeit umfassend und abschließend festgestellt worden ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Sportrecht rechtliches Monopol materielle Voraussetzungen Rechtsstaat Rechtsstellung Angleichung der Rechtsvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
KI-generiert
8 B 19/12, 8 B 19/12 (8 C 13/12)
State sports betting monopoly: conflict between EU coherence review standards and federal state autonomy in advertising regulation
8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12)
EU Coherence Requirement and State Sports Betting Monopoly: Dependence on Consequential Assessment of Player Migration to Liberalized Gambling Sectors
8 B 29/12, 8 B 29/12 (8 C 15/12)
State sports betting monopoly and EU coherence requirement: dependency on impact assessment of migration to other gambling sectors
8 C 4/10
State sports betting monopoly: unconstitutionality of stimulating advertising and EU coherence requirement across gambling sectors
8 B 91/11, 8 B 91/11 (8 C 10/12)
Union-law coherence review of the state sports betting monopoly: federal vs. state-specific assessment and required impact analysis on migration to other gambling sectors

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis; zur Rechtfertigung der vollständigen Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich u. a. zu klären sein, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt und ob der glücksspielrechtliche Erlaubnisvorbehalt gem. § 4 Abs. 1 GlüStV eine vollständige Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten nur rechtfertigt, wenn die fehlende Erlaubnisfähigkeit umfassend und abschließend festgestellt worden ist.

Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.