Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12) KI-generiert

EU Coherence Requirement and State Sports Betting Monopoly: Dependence on Consequential Assessment of Player Migration to Liberalized Gambling Sectors

Geschäftsnummer 8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court of Germany (BVerwG) granted leave to appeal, finding that the case involves a question of fundamental significance under § 132(2)(1) VwGO, thereby ruling in favor of the complaining party in the interlocutory proceeding. The dispute concerns the compatibility of the state monopoly on sports betting with the EU law requirement of coherence, specifically whether this compatibility hinges on a consequential assessment of player migration toward other, more liberally regulated forms of gambling. The decision rests on the application of § 132(2) VwGO, distinguishing the successful assertion of fundamental significance from the non-material additional grounds under §§ 132(2)(2) and (3) VwGO, and sets the stage for a substantive review of the interplay between national gambling laws and Union legal standards.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; EU Coherence Requirement and State Sports Betting Monopoly: Dependence on Consequential Assessment of Player Migration to Liberalized Gambling Sectors: Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

Schlagwörter

KI-generiert
Sportrecht Glücksspiele mit Geldeinsatz rechtliches Monopol Anwendung der Gesetze materielle Voraussetzungen Herkunftslandprinzip
KI-generiert
WBRE410018691
State sports betting monopoly and EU coherence requirement: dependency on impact assessment of migration to other gambling sectors
WBRE410018473
Union-law coherence review of the state sports betting monopoly: federal vs. state-specific assessment and required impact analysis on migration to other gambling sectors
WBRE410018705
EU coherence requirement and the justification of the state sports betting monopoly in German law
WBRE410017969
Lawfulness of advertising for state sports betting monopoly and EU coherence requirement for gambling restrictions
WBRE410017972
Unlawfulness of state sports betting monopoly advertising and EU coherence requirements for gambling restrictions

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.