Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9 B 29/11 KI-generiert

Administrative fees; no divergence where lower court interprets state law identical to federal precedent

Geschäftsnummer 9 B 29/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) dismissed the appellant's motion for leave to appeal, rejecting the divergence plea under § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO and upholding the lower court's judgment. The dispute concerned the collection of administrative fees, specifically whether the beneficiary of an official act could be held jointly liable as a co-debtor to the authority when the responsible originator of the act was unavailable. The Court held that a divergence does not exist because the lower court based its ruling on the interpretation of the Hessian Administrative Cost Act (§ 11 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 HsVwKG), whereas the precedent cited by the appellant interpreted a different, albeit textually similar, federal regulation (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 SeeKostO). The decisive legal doctrine established is that a Divergenzrüge is inadmissible when the contested decision rests on a different legal provision, even if the provisions are worded identically.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 133 VwGO, § 137 Abs. 1 VwGO; Administrative fees; no divergence where lower court interprets state law identical to federal precedent: Dieses Vorbringen bezeichnet keine Divergenz. Eine solche liegt unter anderem nur dann vor, wenn sich die gerügte Abweichung auf dieselbe Vorschrift revisiblen Rechts bezieht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26 S. 14). Daran fehlt es hier. Die Annahme des Verwaltungsgerichtshofs beruht auf einer Auslegung der landesrechtlichen Vorschrift des § 11 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 des Hessischen Verwaltungskostengesetzes, während der von der Beschwerde bezeichnete Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts die Auslegung der - inzwischen außer Kraft getretenen - bundesrechtlichen Vorschrift des § 2 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 der Kostenordnung für Amtshandlungen der See-Berufsgenossenschaft auf dem Gebiet der Schiffssicherheit vom 12.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwaltungsgebühr Staats- und Beamtenhaftung Auslegung von Urteilen Rechtslehre Klagegründe Begründung einer Praxisänderung
KI-generiert
WBRE202000039
Divergence in interpretation of textually identical state and federal administrative procedure statutes permits revision under § 132(2) No. 2 VwGO
WBRE201700332
Admissibility of revision for divergence in connection fees on properties owned by the collecting public body
WBRE202100335
Revisibility of State Law Interpretation: BVerwG Bound by OVG Reading of Municipal Levies Act Despite Federal Court Divergence
WBRE410020403
State competence to deviate from federal administrative fee regulations under Art. 84 Abs. 1 Satz 2 GG
KSRE130540213
Inadmissibility of Divergenz complaint: mere disagreement with lower court's application of law does not establish conflicting legal standard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Abweichungsrüge; gleichlautende Regelungen in Verwaltungskostengesetzen

[GRUENDE]

Die allein erhobene Divergenzrüge (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) greift nicht durch.

Die Beschwerde meint, der Verwaltungsgerichtshof sei mit der Annahme, Verwaltungskosten könnten dann gegenüber dem durch eine Amtshandlung Begünstigten als Gesamtschuldner geltend gemacht werden, wenn der Auftraggeber (Veranlasser) der Amtshandlung als Kostenschuldner ausgefallen ist, von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juni 1972 (- BVerwG 7 C 48.71 - Buchholz 401.84 Benutzungsgebühren Nr. 17 S. 37 f.) abgewichen. Nach diesem Urteil bestehe keine Gesamtschuldnerschaft zwischen dem Veranlasser einer Amtshandlung und dem hierdurch Begünstigten, vielmehr könne die Behörde den Begünstigten nur dann zur Zahlung von Verwaltungskosten heranziehen, wenn es hierfür gewichtige Gründe gebe oder ein Veranlasser nicht vorhanden sei.

Dieses Vorbringen bezeichnet keine Divergenz. Eine solche liegt unter anderem nur dann vor, wenn sich die gerügte Abweichung auf dieselbe Vorschrift revisiblen Rechts bezieht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 26 S. 14). Daran fehlt es hier. Die Annahme des Verwaltungsgerichtshofs beruht auf einer Auslegung der landesrechtlichen Vorschrift des § 11 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 des Hessischen Verwaltungskostengesetzes, während der von der Beschwerde bezeichnete Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts die Auslegung der - inzwischen außer Kraft getretenen - bundesrechtlichen Vorschrift des § 2 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 der Kostenordnung für Amtshandlungen der See-Berufsgenossenschaft auf dem Gebiet der Schiffssicherheit vom 12.

August 1969 (BGBl II S. 1536) betrifft (vgl. nunmehr § 13 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 VwKostG). Entscheidungen zu Rechtsvorschriften verschiedener Geltungsgrundlagen können eine Abweichung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO auch dann nicht begründen, wenn die Regelungen - wie hier - wörtlich übereinstimmen (vgl. Urteil vom 12. Dezember 1979 - BVerwG 6 P 7.79 - BVerwGE 59, 184 ; Beschlüsse vom 21. März 2006 - BVerwG 10 B 2.06 - Buchholz 310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 25 S. 2 m.w.N. und vom 25. Oktober 1995 - BVerwG 4 B 216.95 - BVerwGE 99, 351 ).