Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11) KI-generiert

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG

Geschäftsnummer 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted leave to appeal, ruling in favor of the plaintiffs' complaint and finding the lower court's judgment insufficient for the final dispute. The case involves a challenge to the validity of an expropriation carried out in Thuringia based on occupation-authority principles, despite a specific prohibition against such measures. The decisive legal issue identified for the upcoming revision is whether the directive issued by the Deutsches Wirtschaftskomitee (DWK) on September 21, 1948, could validly override the explicit expropriation ban established in Number 5 of SMAD Order No. 64, thereby constituting a permissible expropriation under occupation authority as defined in § 1 Abs. 8 Buchst. a of the German Expropriation Act (VermG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG: Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.

Schlagwörter

KI-generiert
Enteignung Verwaltungsbehörde Revisionsgründe Berufsfreiheit Richtlinie Besitzeskonstitut
KI-generiert
WBRE201600353
Attribution of pre-GDR expropriation to occupation authorities: manifestation of factual dispossession in legal reality despite conflicting administrative lists
JURE130012049
Exclusion of administrative rehabilitation for occupation-authority land reform expropriations under § 1 VwRehaG and § 1 Abs. 8 VermG
JURE130013727
Exclusion of administrative rehabilitation for pre-1990 expropriations based on Allied occupation authority
JURE140002094
Occupation-based expropriation and statutory exclusion of administrative rehabilitation under the VwRehaG
WBRE410018154
Scope of 1946 expropriation to unsequestered assets under post-war occupation authority

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Enteignung trotz ausgesprochenem Enteignungsverbot

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.