Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 B 56/10, 6 B 56/10 (6 PKH 18/10, 6 C 9/11) KI-generiert

State vs. federal competence for public space video surveillance and constitutional requirements for landesrechtliche police authorizations

Geschäftsnummer 6 B 56/10, 6 B 56/10 (6 PKH 18/10, 6 C 9/11)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court admitted the appeal on the merits and granted the plaintiff legal aid, ordering the appointment of counsel for the proceedings. The dispute concerned the legality of open video surveillance in public spaces for the purpose of crime prevention and law enforcement, challenging whether such measures could be based on state police law or if federal criminal procedure law is exhaustive in this regard. The court found that the appeal meets the requirement of fundamental importance under § 132(2) No. 1 VwGO, as the case raises unresolved questions regarding the scope of federal versus state legislative competence for public surveillance and the constitutional requirements for state-level authorizations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 166 VwGO, § 114 ZPO, § 117 Abs. 2 ZPO, § 121 Abs. 1 ZPO, § 52 Abs. 2 GKG; State vs. federal competence for public space video surveillance and constitutional requirements for landesrechtliche police authorizations: The dispute concerned the legality of open video surveillance in public spaces for the purpose of crime prevention and law enforcement, challenging whether such measures could be based on state police law or if federal criminal procedure law is exhaustive in this regard. The court found that the appeal meets the requirement of fundamental importance under § 132(2) No. 1 VwGO, as the case raises unresolved questions regarding the scope of federal versus state legislative competence for public surveillance and the constitutional requirements for state-level authorizations.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Polizei und öffentliche Ordnung verfassungsmässige Anforderung Gesetzgebungszuständigkeit öffentlicher Raum Eröffnung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for admitting the appeal due to the fundamental importance of the legal dispute.
§ 166 VwGO
beigeordnet (§ 166 VwGO i.V.m.
§ 114 ZPO
§ 117 Abs. 2 ZPO
Basis for the requirement of proof regarding the plaintiff's personal and economic circumstances for legal aid.
§ 121 Abs. 1 ZPO
Der Klägerin wird für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht der von ihr benannte und zu ihrer Vertretung bereite Rechtsanwalt D. A. beigeordnet (§ 166 VwGO i.V.m. § 121 Abs. 1 ZPO).
§ 52 Abs. 2 GKG
§ 52 Abs. 2 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG i.V.m. § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO
Procedural basis for granting legal aid to the plaintiff for the appeal instance.
KI-generiert
6 C 9/11
Open video surveillance of public spaces: Competence of states for criminal prosecution preparation and proportionality of continuous recording under Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG
StB 16/11
Competent appellate court for police video surveillance: ex officio jurisdictional review of unchallenged lower court error in covert measures proceedings
6 B 66/23
Injunction against public video surveillance: coexistence of national constitutional claims and GDPR enforcement rights
2 BvR 1447/10
Admissibility of video surveillance for traffic violations: scope of § 100h StPO and constitutional limits on covert data collection
6 C 1.25, 6 C 1.25 (6 C 2.20)
Constitutional validity of combined long-term observation and covert video surveillance; application of the Federal Constitutional Court's "concretized danger" threshold to incidental third-party data capture under North Rhine-Westphalia police law.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for admitting the appeal due to the fundamental importance of the legal dispute.

§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO

Procedural basis for granting legal aid to the plaintiff for the appeal instance.

§ 117 Abs. 2 ZPO

Basis for the requirement of proof regarding the plaintiff's personal and economic circumstances for legal aid.

§ 166 VwGO i.V.m. § 121 Abs. 1 ZPO

Basis for appointing counsel to the plaintiff in the proceedings before the Federal Administrative Court.

§ 47 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG

Basis for the final determination of the amount in dispute for the complaint proceedings.

§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG i.V.m. § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Basis for the provisional determination of the amount in dispute.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Bildaufzeichnung im öffentlichen Raum; Rechtsgrundlage

[GRUENDE]

1. Die Revision ist gem. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung des Rechtsstreits zuzulassen. Das angestrebte Revisionsverfahren kann zur Beantwortung insbesondere der bisher in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht ausreichend geklärten Fragen beitragen, ob die offene Bildaufzeichnung im öffentlichen Raum zum Zwecke der Strafverfolgungsvorsorge auf das Polizeigesetz eines Bundeslandes gestützt werden darf oder ob die Gesetzgebung des Bundes zum Strafverfahrensrecht insoweit abschließend ist, sowie welche Anforderungen Bundesverfassungsrecht an die Ausgestaltung einer landesrechtlichen Ermächtigung zu solchen Maßnahmen stellt.

2. Auf ihren Antrag ist der Klägerin Prozesskostenhilfe für die Revisionsinstanz zu bewilligen. Sie hat dargetan, dass sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann und die Beschwerde gegen die die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 ZPO). Die Klägerin hat durch Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und Vorlage entsprechender Belege (§ 117 Abs. 2 ZPO) nachgewiesen, dass sie die Kosten für die Prozessführung nicht aufbringen kann.

3. Der Klägerin wird für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht der von ihr benannte und zu ihrer Vertretung bereite Rechtsanwalt D. A. beigeordnet (§ 166 VwGO i.V.m. § 121 Abs. 1 ZPO).

4. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG i.V.m. § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.