Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 B 39/10, 6 B 39/10 (6 C 3/11) KI-generiert

Regulatory authorization of higher access charges: scope of legitimate expectations (Vertrauensschutz) arising from prior limited-period approval of lower rates for competitors

Geschäftsnummer 6 B 39/10, 6 B 39/10 (6 C 3/11)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) allowed the non-admission complaint, prevailing for the co-defendant, and ordered the case to proceed to full revision to resolve a question of fundamental legal significance. The dispute concerned telecommunications regulatory law, specifically challenging whether a limited-period authorization for low access charges granted to a regulated operator creates a protection of legitimate expectations (Vertrauensschutz) for competitors that prevents the subsequent authorization of higher access charges for the remaining period. The decisive legal basis for this procedural outcome is § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which grants access to revision if the case has fundamental significance, while the cost and dispute value determinations rely on §§ 47, 52, and 63 GKG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 3 GKG, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG, § 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Regulatory authorization of higher access charges: scope of legitimate expectations (Vertrauensschutz) arising from prior limited-period approval of lower rates for competitors: The dispute concerned telecommunications regulatory law, specifically challenging whether a limited-period authorization for low access charges granted to a regulated operator creates a protection of legitimate expectations (Vertrauensschutz) for competitors that prevents the subsequent authorization of higher access charges for the remaining period. The decisive legal basis for this procedural outcome is § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which grants access to revision if the case has fundamental significance, while the cost and dispute value determinations rely on §§ 47, 52, and 63 GKG.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertrauensschutz nicht-administrative Streitigkeit Auferlegung der Verfahrenskosten stichhaltige Gründe Regulierung der digitalen Dienste Privilegierte Zugangsrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for the verdict, cited to justify that the non-admission complaint is justified because the case has fundamental legal significance.
§ 52 Abs. 3 GKG
§ 52 Abs. 3 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG).
§ 47 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG
Procedural rule applied to determine the disputed value for the complaint proceedings.
§ 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Procedural rule applied to determine the provisional disputed value for the revision proceedings.
KI-generiert
6 B 40/10, 6 B 40/10 (6 C 4/11)
Trust protection for competitors regarding time-limited regulatory approval of higher access charges
6 B 9/19
Binding effect of a final but substantively defective telecommunications regulatory order on subsequent fee approval methodology
6 C 24/15
Scope of privatrechtsgestaltende Wirkung of telecommunication fee approval under § 37(2) TKG
6 C 42/14
Scope of Judicial Review for Regulatory Fee Approval: Rejection of Discretionary Margin for Efficiency Assessment of Hourly Rates in Telecommunications Access Fees
6 B 16/13
Maintenance of telecommunications regulatory fee approval: No special duty to substantiate changed market conditions by the affected operator

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for the verdict, cited to justify that the non-admission complaint is justified because the case has fundamental legal significance.

§ 47 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG

Procedural rule applied to determine the disputed value for the complaint proceedings.

§ 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Procedural rule applied to determine the provisional disputed value for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtzulassungsbeschwerde; Telekommunikation; Regulierung; Vorleistungsentgelt

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beigeladenen gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Sie kann zur Klärung der Frage beitragen, inwieweit eine dem regulierten Unternehmen erteilte befristete Genehmigung von Vorleistungsentgelten Vertrauensschutz zugunsten der Wettbewerber im Hinblick auf eine später für den Restzeitraum erteilte Genehmigung höherer Entgelte entfaltet.

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 3, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG).