Effectiveness of health benefit exclusion for non-prescription medicines notwithstanding constitutional concerns under transitional hardship rules
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court granted leave to file a revision, finding that the lower court's judgment deviated from established Senate precedent, thereby allowing the appellant's challenge to proceed. The dispute concerned the validity of a statutory exclusion from German federal health benefits for non-prescription medicines, specifically whether § 6(1) No. 2 Sentence 2 Lit. b Sentence 2 of the Federal Health Benefits Ordinance (BhV) was effective or unconstitutional. The decisive legal analysis distinguished between the initial finding of constitutional doubts regarding the exclusion and the subsequent procedural doctrine that, during a transitional period, these doubts need no longer be addressed individually because the abstract and general hardship regulation in § 12(2) BhV now satisfies the constitutional duty of care, thus rendering the exclusion legally operative for the relevant period.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; Effectiveness of health benefit exclusion for non-prescription medicines notwithstanding constitutional concerns under transitional hardship rules: The dispute concerned the validity of a statutory exclusion from German federal health benefits for non-prescription medicines, specifically whether § 6(1) No. 2 Sentence 2 Lit. b Sentence 2 of the Federal Health Benefits Ordinance (BhV) was effective or unconstitutional. The decisive legal analysis distinguished between the initial finding of constitutional doubts regarding the exclusion and the subsequent procedural doctrine that, during a transitional period, these doubts need no longer be addressed individually because the abstract and general hardship regulation in § 12(2) BhV now satisfies the constitutional duty of care, thus rendering the exclusion legally operative for the relevant period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for granting leave to file a revision because the appealed judgment deviated from a decision of the same Senate.
Volltext
Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Medikamente von der Beihilfe
[GRUENDE]
Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen. Wie die Beschwerde mit Recht geltend macht, weicht das angegriffene Urteil von dem Urteil des Senats vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 2.07 - (BVerwGE 131, 234 = Buchholz 270 § 6 BhV Nr. 17) ab und beruht auf dieser Abweichung.
Das Berufungsgericht hat angenommen, dass der Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 Buchst. b Satz 2 BhV nicht wirksam ist.
Demgegenüber hat der Senat entschieden, dass der Ausschluss verschreibungsfreier Medikamente in § 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 Buchst. b Satz 2 BhV verfassungsrechtlichen Bedenken begegne. Hieraus folge aber nicht die Unanwendbarkeit der Regeln über Leistungsausschlüsse. Vielmehr hat der Senat nicht nur in dem von der Beschwerde bezeichneten Urteil vom 26. Juni 2008, sondern seitdem mehrfach entschieden, dass den Bedenken für den Übergangszeitraum nicht mehr nachgegangen zu werden braucht (z.B. Urteile vom 28. Mai 2008 - BVerwG 2 C 24.07 - Buchholz 232 § 79 BBG Nr. 126 S. 4, vom 26. August 2009 - BVerwG 2 C 62.08 - juris Rn. 22 und vom 6. November 2009 - BVerwG 2 C 60.08 - Juris Rn. 24). Der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht sei während des Übergangszeitraums bis zu der inzwischen in Kraft getretenen Neuregelung des Beihilferechts des Bundes Rechnung zu tragen über die abstrakt-generelle Härtefallregelung des § 12 Abs. 2 BhV (vgl. Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 21 und vom 26. August 2009 a.a.O. Rn. 20).