Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 44.25, 2 B 44.25 (2 C 4.26) ECLI:DE:BVerwG:2026:070426B2B44.25.0 KI-generiert

Disciplinary law: whether presenting a false appearance of unconstitutionally loyal sentiments breaches § 33 Abs. 1 Satz 3 Alt. 2 BeamtStG

Geschäftsnummer 2 B 44.25, 2 B 44.25 (2 C 4.26)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court overturned the higher administrative court's refusal to admit an appeal and ordered that the appeal be permitted, with costs to be determined in the main proceedings. The dispute concerns a disciplinary lawsuit against a civil servant, specifically challenging whether the act of creating a "false appearance" of unconstitutionally loyal sentiments constitutes a disciplinary offense. The decisive legal basis is § 33(1) sentence 3 alternative 2 of the German Civil Service Act (BeamtStG) for the substantive issue and § 67(1) of the North Rhine-Westphalia Judiciary Act in conjunction with § 132(2) no. 1 of the Administrative Court Procedure Act (VwGO), which allows the admission of appeal due to the case's fundamental legal significance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Disciplinary law: whether presenting a false appearance of unconstitutionally loyal sentiments breaches § 33 Abs. 1 Satz 3 Alt. 2 BeamtStG: Die Beschwerde des Beklagten ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 67 Satz 1 LDG NRW i. V. m. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Verfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage bieten, ob bereits das Setzen eines "bösen Scheins" einer nichtverfassungstreuen Gesinnung für einen Verstoß gegen § 33 Abs. 1 Satz 3 Alt. 2 BeamtStG ausreicht (vgl. den Senatsbeschluss vom 12. Februar 2026 im Verfahren 2 B 43.25, das als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen 2 C 2.26 fortgesetzt wird).

Schlagwörter

KI-generiert
Disziplinarrecht Ersatzstrafe Einrede der Verfassungswidrigkeit Zivilrechtsstreitigkeit Straftaten gegen die Amts- und Berufspflicht Verletzung von Verfahrensvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).
KI-generiert
2 B 43.25, 2 B 43.25 (2 C 2.26)
Sufficiency of false appearance of unconstitutionality as violation of civil servant loyalty duty under BeamtStG
2 C 4/15
Constitutional validity of administrative disciplinary removal from civil service and limits of judicial discretion in limiting disciplinary proceedings to essential violations
1 BvR 362/18
Constitutional balancing of free expression and personal honor in criminal insult proceedings for critical statements against public officials
1 BvR 1024/19
Insult conviction for criticism of a judge's conduct: limits of freedom of expression in administrative complaints and balancing of power criticism with personal honor
1 BvR 2883/11
Criminal conviction for insult based on opinion expressed in administrative proceedings violating freedom of expression

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil vom 25. Juni 2025 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Beklagten ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 67 Satz 1 LDG NRW i. V. m. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Verfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage bieten, ob bereits das Setzen eines "bösen Scheins" einer nichtverfassungstreuen Gesinnung für einen Verstoß gegen § 33 Abs. 1 Satz 3 Alt. 2 BeamtStG ausreicht (vgl. den Senatsbeschluss vom 12. Februar 2026 im Verfahren 2 B 43.25, das als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen 2 C 2.26 fortgesetzt wird).

Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, weil für das gerichtliche Disziplinarklageverfahren streitwertunabhängige Gebühren nach dem Gebührenverzeichnis der Anlage zu § 75 LDG NRW erhoben werden.