Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9 B 8.25, 9 B 8.25 (9 C 5.25) ECLI:DE:BVerwG:2025:230925B9B8.25.0 KI-generiert

Federal-law preclusion of state-mandated maintenance for railway crossing structures

Geschäftsnummer 9 B 8.25, 9 B 8.25 (9 C 5.25)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the defendant's leave to appeal, reversing the Lower Administrative Court's (OVG) refusal and ordering the case to proceed to the Bundesverwaltungsgericht, where the dispute involves a claim by a land law street maintenance authority to maintain an intersection structure on a former railway track dedicated for pedestrian and cycle use. The Court found that the appeal raised a fundamental legal question of general importance, specifically whether the federal law provision § 14a EKrG (Eisenbahnkreuzungsgesetz) precludes such a state-level maintenance duty, thus mandating a final substantive ruling at the federal level. The case number is 9 B 8.25, and the dispute value was provisionally set at €5,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Federal-law preclusion of state-mandated maintenance for railway crossing structures: Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Die Revision kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben, die bisher höchstrichterlich nicht entschiedene Frage zu klären, ob die bundesrechtliche Vorschrift des § 14a EKrG einer landesrechtlichen Unterhaltungspflicht des Straßenbaulastträgers für ein Kreuzungsbauwerk, mit dem ein gewidmeter Geh- und Radweg auf einer ehemaligen Eisenbahntrasse geführt wird, entgegensteht.

Schlagwörter

KI-generiert
Bodenrecht Störung des Eisenbahnverkehrs Inkasso von Unterhaltsbeiträgen Verwaltungsbehörde Strassenverkehrsrecht Baubusse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG und entspricht der Wertfestsetzung des Oberverwaltungsgerichts im Beschluss vom 18.
KI-generiert
7 B 46/12
Insufficiency of Substantiation for Procedural Review of Railway Crossing Cost Liability and Retrofit Feasibility
3 C 1/15
Scope of Railway Crossing Act: Applicability to crossings between two railways where one track carries concurrent tram traffic
7 C 9.24
Scope of § 12 EKrG cost allocation and causal link requirements for non-crossing infrastructure in railway-road intersections
7 A 10/20
Municipal standing to challenge railway level crossing closure: wehrfähige Rechtsposition limited to weisungsfreie self-administration tasks in fire and rescue services
7 C 14/13
Hangsicherungsmaßnahmen am Schienenweg: Eisenbahnbetriebsbezogenheit und Planfeststellungspflicht nach § 18 AEG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; landesrechtliche Unterhaltungspflicht des Straßenbaulastträgers für ein Kreuzungsbauwerk

[TENOR]

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 18. Februar 2025 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Beklagten ist zulässig und begründet.

Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Die Revision kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben, die bisher höchstrichterlich nicht entschiedene Frage zu klären, ob die bundesrechtliche Vorschrift des § 14a EKrG einer landesrechtlichen Unterhaltungspflicht des Straßenbaulastträgers für ein Kreuzungsbauwerk, mit dem ein gewidmeter Geh- und Radweg auf einer ehemaligen Eisenbahntrasse geführt wird, entgegensteht.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG und entspricht der Wertfestsetzung des Oberverwaltungsgerichts im Beschluss vom 18. Februar 2025.