Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 20/20, 8 B 20/20 (8 C 33/20) ECLI:DE:BVerwG:2020:141220B8B20.20.0 KI-generiert

Bus license refusal based on unmet school transport needs despite contractual commitment to adapt timetable

Geschäftsnummer 8 B 20/20, 8 B 20/20 (8 C 33/20)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court overturned the Higher Administrative Court's decision to deny leave to appeal, ruling that leave to appeal is granted, with the cost decision to follow in the main proceedings. The dispute concerned an application for a license to establish and operate a bus line, where the applicant challenged the lower court's refusal to grant leave to appeal against a judgment that had likely denied the license. The decisive legal issue is whether a license application under § 13(2) sentence 1 no. 3 PBefG can be refused on the grounds that the proposed traffic fails to meet school transportation needs, if the applicant has committed under § 12(1a) PBefG to developing the timetable to satisfy those needs in coordination with school authorities.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Bus license refusal based on unmet school transport needs despite contractual commitment to adapt timetable: Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet. Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob der Umstand, dass der beantragte Verkehr die Bedürfnisse des Schulverkehrs nicht befriedigend erfüllt, jedenfalls dann nicht unter den Versagungstatbestand des § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 PBefG fällt, wenn der Antragsteller gemäß § 12 Abs. 1a PBefG zugesichert hat, seinen Fahrplan im Fall einer Genehmigungserteilung entsprechend diesen Bedürfnissen in Abstimmung mit den Schulträgern weiterzuentwickeln.

Schlagwörter

KI-generiert
Transportrecht Gesuch an eine Behörde Verwaltungskosten Entzug der Konzession Urteilsvorschlag Störung des öffentlichen Verkehrs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
KI-generiert
8 C 33/20
Denial of bus license for incomplete school transport service: Priority of self-supporting services does not mandate approval of partial performance violating local transport plan requirements
3 C 26/12
Rejecting proprietary bus route license for non-cost-coverage as violation of public transport interests under § 13 Abs. 2 Nr. 2 PBefG
3 B 17/21
Extension of bus driver’s license: Separate written pleading required for appeal after admission decision; application for admission does not satisfy statutory deadline
3 C 14/09
Validity of parallel bus route licensing: mandatory prior request for fare adaptation under § 13(2) No. 2 lit. c PBefG
3 C 31/12
Approval of cross-line on-demand bus services as line traffic and scope of incumbent operator privilege in transport license tenders

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Erteilung der Genehmigung zur Einrichtung und Betrieb einer Buslinie

[TENOR]

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 10. Dezember 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf 20 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde der Beigeladenen ist zulässig und begründet. Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob der Umstand, dass der beantragte Verkehr die Bedürfnisse des Schulverkehrs nicht befriedigend erfüllt, jedenfalls dann nicht unter den Versagungstatbestand des § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 PBefG fällt, wenn der Antragsteller gemäß § 12 Abs. 1a PBefG zugesichert hat, seinen Fahrplan im Fall einer Genehmigungserteilung entsprechend diesen Bedürfnissen in Abstimmung mit den Schulträgern weiterzuentwickeln.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.