Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 B 26/22, 3 B 26/22 (3 C 16/23) ECLI:DE:BVerwG:2023:221223B3B26.22.0 KI-generiert

Allocation of security obligations for unstaffed airport passenger control lanes under the German Air Security Act

Geschäftsnummer 3 B 26/22, 3 B 26/22 (3 C 16/23)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (3rd Senate) allowed the appeal (Revision) in the administrative dispute regarding security measures at an airport, overturning the Higher Administrative Court of North Rhine-Westphalia's refusal to admit the appeal, while leaving the decision on costs to the main proceedings and setting the dispute value provisionally at €500,000. The case concerns the allocation of responsibility for securing unstaffed control lanes at open passenger security checkpoints against unauthorized access or breach without prior security checks. The court found the case to be of fundamental legal significance under § 132(2)(1) VwGO because the appeal will clarify whether this security obligation constitutes an operator's duty under § 8(1) sentence 1 no. 1 and 4 of the Air Security Act (LuftSiG) or lies with the air security authority under § 5(1) sentence 1 and 3 LuftSiG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG; Allocation of security obligations for unstaffed airport passenger control lanes under the German Air Security Act: Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu.

Schlagwörter

KI-generiert
Luftfahrtrecht sichernde Massnahmen Verwaltungsbehörde Pflichtverletzung Kostenverlegung Sicherheitsleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu.
§ 52 Abs. 1 GKG
Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 47 Abs. 1 und § 52 Abs. 1 GKG.
KI-generiert
3 C 16/23
Scope of Airport Operator’s Self-Protection Duty to Physically Secure Unoccupied Passenger Security Screening Lanes
10 AZR 832/14
Scope of airport security wage surcharge: Exclusion of passenger-only screening from "person and goods control" under collective tariff for security services
III ZR 391/17
Reimbursement of passenger-related third-party costs for mandatory air security escort transportation under the Federal Police Act
2 BvF 1/05
Emergency powers for military airspace interception: constitutional limit on ministerial deployment decisions in supra-regional disasters
4 B 37/14
Scope of air traffic consent under § 14 LuftVG and standard for concrete danger in construction protection areas under § 12 LuftVG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Sicherung der Fluggastkontrollstellen

[TENOR]

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom 6. April 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren wird vorläufig auf 500 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu.

Die Revision kann dem Senat voraussichtlich Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, inwieweit die Sicherung nicht besetzter Kontrollspuren an geöffneten Fluggastkontrollstellen gegen eine Überwindung/Durchbrechung ohne vorherige Durchführung der erforderlichen Sicherheitskontrollen zu den Eigensicherungspflichten des Flugplatzbetreibers nach § 8 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 4 des Luftsicherheitsgesetzes (LuftSiG) gehört oder gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 und 3 LuftSiG der Luftsicherheitsbehörde obliegt.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 47 Abs. 1 und § 52 Abs. 1 GKG.