Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 22/23, 2 B 22/23 (2 C 17/23) ECLI:DE:BVerwG:2023:121223B2B22.23.0 KI-generiert

Scope of reassignment duty when civil service unfitness is presumed due to evidentiary obstruction

Geschäftsnummer 2 B 22/23, 2 B 22/23 (2 C 17/23)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court overturned the Higher Administrative Court's decision to deny leave to appeal and ordered that the appeal be admitted, leaving the final merits of the case pending for revision review. The dispute concerns the civil service law requirements for public authorities to search for alternative assignments when a civil servant’s inability to perform duties is presumed based on the obstruction of evidence. The decisive legal basis is § 132 para. 2 no. 1 of the Code of Administrative Court Procedure, which grants leave for appeal due to the fundamental significance of the legal question regarding the scope of the duty to search for reassignment under §§ 26 para. 1 sentence 3 and para. 2 of the Civil Service Act in cases involving evidentiary obstruction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG; Scope of reassignment duty when civil service unfitness is presumed due to evidentiary obstruction: The dispute concerns the civil service law requirements for public authorities to search for alternative assignments when a civil servant’s inability to perform duties is presumed based on the obstruction of evidence. The decisive legal basis is § 132 para. 2 no. 1 of the Code of Administrative Court Procedure, which grants leave for appeal due to the fundamental significance of the legal question regarding the scope of the duty to search for reassignment under §§ 26 para. 1 sentence 3 and para. 2 of the Civil Service Act in cases involving evidentiary obstruction.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentlicher Dienst Beweisverfügungen Hinderung einer Amtshandlung Beamtenpflichten Kognitionsbefugnis Zivilprozessordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.
§ 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG
1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG.
KI-generiert
2 B 33/14
Civil servant reassignment for misconduct: scope of discretion and right to appropriate employment
2 B 62/15
Voidness of forced part-time civil service appointment and admissibility of non-leave-to-appeal complaint
2 B 23/12
Whether civil service reassignments with a change of duty station require a specific statutory basis under the parliamentary statute reservation
2 B 10/12
Scope of duty to inform personnel council in personal matters and admissibility of challenging state personnel representation law
2 B 9/12
Admissibility of post-decision administrative clarification via reopening proceedings and scope of judicial duty to clarify ambiguous medical evidence in civil service capacity disputes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.

§ 63 Abs. 1 Satz 1, § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG

Basis for the preliminary determination of the value in dispute for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Suchpflicht bei wegen Beweisvereitelung angenommener Dienstunfähigkeit

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 14. März 2023 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstands wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 55 437,96 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der von der Beschwerde aufgeworfenen Frage bieten, welche Anforderungen an die Pflicht zur Suche nach einer anderweitigen Verwendungsmöglichkeit (vgl. § 26 Abs. 1 Satz 3 und Abs. 2 BeamtStG) zu stellen sind, wenn die Dienstunfähigkeit eines Beamten wegen Beweisvereitelung zu dessen Nachteil angenommen wird.

Die vorläufige Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1, § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG.