Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 23/22, 8 B 23/22 (8 C 2/23) ECLI:DE:BVerwG:2023:260123B8B23.22.0 KI-generiert

Land consolidation: Whether excess land output can arise solely from remeasurement surplus without deductions

Geschäftsnummer 8 B 23/22, 8 B 23/22 (8 C 2/23)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court reversed the lower court’s refusal to admit a revision appeal, ordering that the revision be admitted in a land consolidation dispute. The case concerned whether a mandatory excess land output under § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG could arise solely from a remeasurement surplus when the compensated parcel remained unchanged in cadastral boundaries and relevant value-determining factors without any deductions. The court found the appeal on point of fundamental legal significance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, thereby permitting the substantive revision to proceed, with the dispute value provisionally set at €650.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG, § 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG; Land consolidation: Whether excess land output can arise solely from remeasurement surplus without deductions: The case concerned whether a mandatory excess land output under § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG could arise solely from a remeasurement surplus when the compensated parcel remained unchanged in cadastral boundaries and relevant value-determining factors without any deductions. The court found the appeal on point of fundamental legal significance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, thereby permitting the substantive revision to proceed, with the dispute value provisionally set at €650.

Schlagwörter

KI-generiert
Landumlegung Vorschlag Streitwert haushälterische Bodennutzung Rückübertragung Grundeigentum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
§ 52 Abs. 1 GKG
1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG.
§ 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG
Cited in the dispositive as the basis for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) for the complaint and revision proceedings.
KI-generiert
9 B 67/13
Land consolidation obligations to consider unexpressed farm expansion needs and valuation of consolidation-induced value changes
8 C 2/23
Land consolidation compensation: non-binding force of prior value assessments for newly measured replacement plots with identical boundaries
9 B 89/11
Land consolidation compensation equivalence: weighing individual value-forming factors of assigned plots alongside operational conditions under § 44 FlurbG
8 B 3/22
Land consolidation: Admissibility of non-admission of revision and validity of lay judge allocation in simultaneous hearing days
9 B 21/18
Land consolidation area delimitation requirements and interplay between annulment and obligation claims under § 8 FlurbG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG

Cited in the dispositive as the basis for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) for the complaint and revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Abfindung durch Flurbereinigungsplan

[TENOR]

Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 25. Januar 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf jeweils 650 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob sich eine nach § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG ausgleichspflichtige Mehrausweisung bei Abfindung mit dem eingebrachten, hinsichtlich der katastermäßigen Grenzen und relevanten wertbestimmenden Faktoren unveränderten Grundstück ohne Abzüge allein aus einem Neumessungsüberschuss ergeben kann.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG.