Asylum case resolution: Cost allocation after mutual declaration of settlement and effect on prior judgment
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court ordered the discontinuance of the revision proceedings and declared the lower court’s judgment from July 21, 2020, void, while ordering the defendant to bear all legal costs across all instances. The dispute concerned an inadmissible asylum application, which was rendered moot because the parties agreed that the matter was settled following the defendant’s unilateral act of placing the claimant’s position beyond effective challenge. The court applied the corresponding provisions of the Code of Civil Procedure via the Administrative Court Procedure Act to discontinue the case based on the agreed settlement and utilized equitable discretion to allocate costs to the party responsible for the event that rendered the lawsuit moot. No court fees were collected in accordance with the Asylum Act, and the subject matter value was determined under the Legal Services Act without deviation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO, § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 31 AsylG, § 83b AsylG; Asylum case resolution: Cost allocation after mutual declaration of settlement and effect on prior judgment: The dispute concerned an inadmissible asylum application, which was rendered moot because the parties agreed that the matter was settled following the defendant’s unilateral act of placing the claimant’s position beyond effective challenge. The court applied the corresponding provisions of the Code of Civil Procedure via the Administrative Court Procedure Act to discontinue the case based on the agreed settlement and utilized equitable discretion to allocate costs to the party responsible for the event that rendered the lawsuit moot. No court fees were collected in accordance with the Asylum Act, and the subject matter value was determined under the Legal Services Act without deviation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision applied in the dispositive to order that no court fees are collected.
Provision applied in the dispositive to determine the subject matter value of the case.
Volltext
Kostenentscheidung nach Hauptsachenerledigung; unzulässiger Asylantrag
[TENOR]
Das Revisionsverfahren wird eingestellt.
Das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 21. Juli 2020 ist wirkungslos.
Die Beklagte trägt die Kosten des gesamten Verfahrens.
[GRUENDE]
Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 i. V. m. § 141 Satz 1 und § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO einzustellen.
Gemäß § 173 Satz 1 VwGO i. V. m. einer entsprechenden Anwendung des § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO ist die Entscheidung der Vorinstanz wirkungslos.
Über die Kosten des Verfahrens in allen Instanzen ist nach § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es in der Regel, demjenigen Verfahrensbeteiligten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, der das erledigende Ereignis aus eigenem Willensentschluss herbeigeführt hat (BVerwG, Beschluss vom 3. April 2017 - 1 C 9.16 - Buchholz 402.251 § 31 AsylG Nr. 1 Rn. 7). Danach hat hier die Beklagte die Kosten zu tragen, da sie den Revisionskläger klaglos gestellt hat.
Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 Abs. 1 Satz 1 RVG. Gründe für eine Abweichung gemäß § 30 Abs. 2 RVG liegen nicht vor.