Costs of jurisdictional determination proceedings subsumed into main proceeding under § 16 No. 3a RVG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court ordered the dismissal of the jurisdictional determination proceedings without a cost order, effectively resolving the dispute as the parties unanimously declared the matter moot. The case involved a procedural challenge under § 53 VwGO regarding the determination of the competent court for an underlying main proceeding. The court held that no separate cost assessment is required because jurisdictional determination proceedings are exempt from court fees and, pursuant to § 16 No. 3a RVG (effective since August 1, 2013), constitute the same subject matter as the underlying main proceeding; consequently, the costs of the jurisdictional procedure, including attorney's fees, are subsumed into the costs of the main proceeding even when the jurisdictional process is discontinued without a final determination of the competent court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 53 VwGO, § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 16 Nr. 3a RVG; Costs of jurisdictional determination proceedings subsumed into main proceeding under § 16 No. 3a RVG: The case involved a procedural challenge under § 53 VwGO regarding the determination of the competent court for an underlying main proceeding. The court held that no separate cost assessment is required because jurisdictional determination proceedings are exempt from court fees and, pursuant to § 16 No. 3a RVG (effective since August 1, 2013), constitute the same subject matter as the underlying main proceeding; consequently, the costs of the jurisdictional procedure, including attorney's fees, are subsumed into the costs of the main proceeding even when the jurisdictional process is discontinued without a final determination of the competent court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the proceedings to determine the competent court, which the court ordered to be discontinued.
Procedural rule applied to discontinue the proceedings after the parties unanimously declared the matter moot.
Provision regarding cost decisions, which the court explicitly stated does not need to be applied because costs are subsumed into the main proceeding.
Provision establishing that the jurisdictional determination procedure constitutes the same subject matter as the main proceeding, thereby eliminating the need for separate cost allocation.
Volltext
Kosten des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Gerichts als Teil der Kosten des Hauptsacheverfahren
[LEITSATZ]
Die Kosten des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Gerichts (§ 53 VwGO) sind Teil der Kosten des zugrundeliegenden Hauptsacheverfahrens.
[TENOR]
Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts wird eingestellt.
[GRUENDE]
Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß § 53 VwGO wird eingestellt, nachdem Antragstellerin (Schriftsatz vom 7. Juli 2022) und Antragsgegnerin (Schriftsatz vom 2. August 2022) es übereinstimmend für erledigt erklärt haben (§ 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO in entsprechender Anwendung).
Einer Kostenentscheidung nach § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO bedarf es nicht. Das Verfahren nach § 53 VwGO ist gerichtskostenfrei und stellt hinsichtlich der Anwaltskosten dieselbe Angelegenheit dar wie das Verfahren, für das der Gerichtsstand bestimmt werden soll (§ 16 Nr. 3a RVG). Die Kosten des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Gerichts sind damit Teil der Kosten des zugrundeliegenden Hauptsacheverfahrens.
Dies gilt auch in dem hier vorliegenden Fall der Einstellung des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Gerichts. Die Auffassung, dass das Zuständigkeitsbestimmungsverfahren voraussetze, dass auch tatsächlich ein Gericht bestimmt werde, und eine Kostenentscheidung - in der Regel zulasten des Antragstellers - zu treffen sei, wenn das Verfahren ohne eine solche Bestimmung abgeschlossen werde (so zu §§ 36, 37 ZPO BGH, Beschlüsse vom 5. Februar 1987 - I ARZ 703/86 - NJW-RR 1987, 757 und vom 7. Januar 2014 - X AZR 578/13 - NJW-RR 2014, 248 Rn. 19; ebenso zu § 53 VwGO Kraft, in: Eyermann, VwGO, 16. Aufl. 2022, § 53 Rn. 18), überzeugt jedenfalls nicht mehr, seitdem zum 1. August 2013 die Vorschrift des § 16 Nr. 3a RVG in Kraft getreten ist (Art. 8 Abs. 1 Nr. 7 Buchst. b und Art. 50 des Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts vom 23. Juli 2013, BGBl. I S. 2586; kritisch bereits zuvor C. Herz, Die gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung, 1990, S. 154 f.). Denn nach dieser Vorschrift stellen das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts und das Verfahren, für das der Gerichtsstand bestimmt werden soll, gerade auch dann dieselbe Angelegenheit dar, wenn das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vor der Klageerhebung oder Antragstellung endet, ohne dass das zuständige Gericht bestimmt worden ist (vgl. zu §§ 36, 37 ZPO mit ausführlicher Begründung BayObLG, Beschluss vom 12. Juni 2019 - 1 AR 12/18 - NJW-RR 2019, 957).