Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 B 19/22, 3 B 19/22 (3 C 25/22) ECLI:DE:BVerwG:2022:100822B3B19.22.0 KI-generiert

Whether the InVeKoSV deadline for confirming permanent grassland status acts as a substantive exclusion bar against late-submitted corroborating evidence

Geschäftsnummer 3 B 19/22, 3 B 19/22 (3 C 25/22)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) reversed the lower court’s denial of leave to appeal and ordered that the revision (appeal) be admitted, leaving the costs of the complaint procedure to be determined by the final merits judgment while provisionally setting the amount in dispute at 5,000 €. The dispute concerned a preliminary procedure to determine the classification of specific agricultural land as permanent grassland under the InVeKoSV, specifically challenging the application of a transitional provision that requires additional declarations and documents for land designated in the 2018 application year. The BVerwG held that the appeal was necessary to clarify the fundamental legal question of whether the deadline stipulated in § 10a Abs. 1 InVeKoSV constitutes a substantive exclusion period that bars the consideration of late-submitted evidence intended to concretize or supplement timely provided information under § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Whether the InVeKoSV deadline for confirming permanent grassland status acts as a substantive exclusion bar against late-submitted corroborating evidence: The dispute concerned a preliminary procedure to determine the classification of specific agricultural land as permanent grassland under the InVeKoSV, specifically challenging the application of a transitional provision that requires additional declarations and documents for land designated in the 2018 application year. The BVerwG held that the appeal was necessary to clarify the fundamental legal question of whether the deadline stipulated in § 10a Abs. 1 InVeKoSV constitutes a substantive exclusion period that bars the consideration of late-submitted evidence intended to concretize or supplement timely provided information under § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgesuch Bestätigungsbeweise Fernhaltemassnahme verspätete Beweismittel Dienstrechtliche Stellungen Übergangsvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for the verdict, cited as the legal basis for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Provisions cited to justify the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) for the revision proceedings.
KI-generiert
3 B 14/22, 3 B 14/22 (3 C 23/22)
Permanent grassland status: whether the InVeKoSV deadline acts as a substantive bar to late-specified evidence
3 B 17/22, 3 B 17/22 (3 C 26/22)
Whether the InVeKoSV deadline for permanent grassland evidence is a substantive exclusion period barring late-submitted clarifications
3 B 16/22, 3 B 16/22 (3 C 18/22)
Whether the § 10a InVeKoSV deadline for specifying permanent grassland acts as a substantive exclusion bar for late-filed evidence
3 B 15/22, 3 B 15/22 (3 C 19/22)
Exclusionary effect of § 10a InVeKoSV deadline for late supplementary evidence in permanent grassland classification
3 B 41/21, 3 B 41/21 (3 C 20/22)
Verification of permanent grassland status under transitional rule § 10a InVeKoSV: whether statutory deadline for supplementary evidence is a substantive exclusion bar

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for the verdict, cited as the legal basis for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Provisions cited to justify the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Feststellung der Eigenschaft als Dauergrünland nach § 10a InVeKoSV

[TENOR]

Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom 22. Februar 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie wird voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob die in § 10a Abs. 1 InVeKoSV genannte Frist eine materielle Ausschlussfrist in dem Sinne ist, dass nach ihrem Ablauf vorgelegte Nachweise im Sinne des § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV auch dann nicht berücksichtigt werden dürfen, wenn sie rechtzeitig gemachte Angaben und beigefügte Unterlagen konkretisieren und ergänzen.

Der Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache steht nicht entgegen, dass es sich bei § 10a InVeKoSV um eine im Zuge der geänderten Definition von Dauergrünland (vgl. § 2a Abs. 1 DirektZahlDurchfV) getroffene Übergangsregelung handelt, die zusätzliche Angaben für bestimmte Flächen (nur) im Antragsjahr 2018 betrifft. Sie ist nicht allein in einer Übergangszeit für die Abwicklung von Altfällen von Bedeutung (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 22. Oktober 2012 - 8 B 40.12 - juris Rn. 7 und vom 27. Juni 2013 - 4 B 37.12 - juris Rn. 5). Die noch in Kraft befindliche Regelung ist vielmehr offen für weitere Anwendungsfälle im Zusammenhang mit § 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.