Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 42/21, 2 B 42/21 (2 C 10/22) ECLI:DE:BVerwG:2022:250722B2B42.21.0 KI-generiert

Exclusion from promotion candidate pool based on statutory training participation: suitability prognosis and admissibility of revision for fundamental legal significance

Geschäftsnummer 2 B 42/21, 2 B 42/21 (2 C 10/22)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court overturned the higher regional administrative court’s refusal to admit an appeal and admitted the revision, thereby allowing the plaintiff to pursue the main proceedings. The dispute concerned the exclusion of a police officer from the candidate pool for a promotion to a senior sergeant position, challenging whether participation in a statutory upward mobility training program under § 15 of the State Police Act could justify a fundamental exclusion based on suitability prognosis. The court ruled that the revision is admissible under § 132(2)(1) of the Code of Administrative Procedure due to the fundamental legal significance of the issue, specifically the question of whether such training constitutes a valid basis for excluding a candidate from a promotion, a matter requiring principled clarification by the Federal Administrative Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Exclusion from promotion candidate pool based on statutory training participation: suitability prognosis and admissibility of revision for fundamental legal significance: Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben zur rechtsgrundsätzlichen Klärung, ob im Hinblick auf die bei Beförderungen anzustellende Eignungsprognose die Teilnahme an einer Aufstiegsausbildung nach § 15 BPolLV den grundsätzlichen Ausschluss aus dem Bewerberkreis für ein Beförderungsamt rechtfertigt.

Schlagwörter

KI-generiert
Beförderungsentscheidungen Polizeibeamte Verwaltungsberuf Revisionsverfahren gesetzliche Grundlage Fall des Ausschlusses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerwGE 170, 319
November 2020 - 2 C 5.19 - BVerwGE 170, 319 ff.; Beschluss vom 16.
KI-generiert
2 C 1/18
Beamtenrechtliche Auswahlentscheidung: Aktualitätsanforderungen an Regel- versus Anlassbeurteilungen bei Wechsel der Tätigkeit innerhalb desselben Statusamts
2 VR 4/21
Exclusion from civil service promotion selection during pending disciplinary proceedings: justification based on suitability doubts under the best candidate principle
1 W-VR 20/22
Interim relief in personnel competition: admissibility of performance-based exclusion based on evaluation score differential and rejection of incumbent experience as decisive selection criterion
1 W-VR 16.25
Military professional officer promotion: unlawfulness of selection based on assessments lacking normative basis and validity of post-selection mobility refusals
2 B 50/17, 2 B 50/17 (2 C 2/18)
Requirement for additional performance appraisal upon significant change in duties to ensure current comparison in selection decisions

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Ausschluss aus dem Bewerberkreis für ein Beförderungsamt

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 19. Juli 2021 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf 24 547,92 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet.

1. Die Beschwerde ist zulässig, weil die Klägerin, die am 30. September 2021 zur Polizeiobermeisterin ernannt und von der Beklagten mit Wirkung vom 1. September 2021 in eine Planstelle der Wertigkeit Besoldungsgruppe A 8 BBesO eingestuft worden ist, das für die Fortführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens erforderliche Rechtsschutzinteresse für sich in Anspruch nehmen kann.

Die Klägerin kann sich mit Erfolg auf ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse in Gestalt eines Präjudizinteresses für ein Schadensersatzverfahren berufen. Der beabsichtigte Schadensersatzanspruch, der aus Sicht der Klägerin auf der verspäteten Ernennung zur Polizeiobermeisterin und Einweisung in eine Planstelle der Wertigkeit Besoldungsgruppe A 8 BBesO bereits ab April 2020 (bis einschließlich August 2021) basiert, dürfte jedenfalls nicht offensichtlich aussichtslos sein (vgl. hierzu im Einzelnen BVerwG, Urteil vom 12. November 2020 - 2 C 5.19 - BVerwGE 170, 319 ff.; Beschluss vom 16. Dezember 2021 - 2 B 73.20 - juris).

2. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben zur rechtsgrundsätzlichen Klärung, ob im Hinblick auf die bei Beförderungen anzustellende Eignungsprognose die Teilnahme an einer Aufstiegsausbildung nach § 15 BPolLV den grundsätzlichen Ausschluss aus dem Bewerberkreis für ein Beförderungsamt rechtfertigt.

3. Die Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 sowie § 52 Abs. 1 und Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 GKG.