Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 B 73/21, 1 B 73/21 (1 C 51/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:071221B1B73.21.0 KI-generiert

Standard for "strong presumption" linking military service refusal to persecution under Directive 2011/95/EU

Geschäftsnummer 1 B 73/21, 1 B 73/21 (1 C 51/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the defendant’s complaint, reversed the lower court’s refusal to allow an appeal, and explicitly admitted the revision on grounds of fundamental legal significance. The dispute arose from an administrative asylum proceedings where the defendant contested the lower court’s handling of a claim for protection based on refusal of military service. The decisive legal issue concerns the standards for establishing a "strong presumption" linking the refusal of military service under Article 9(2)(e) of Directive 2011/95/EU to a ground of persecution under Article 10 of the same Directive, and the weight such a presumption carries within the judge's free evaluation of evidence under § 108 VwGO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG, § 3b AsylG, § 108 Abs. 1 VwGO; Standard for "strong presumption" linking military service refusal to persecution under Directive 2011/95/EU: Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insgesamt Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, welche Anforderungen an die Annahme einer "starken Vermutung" (EuGH, Urteil vom 19. November 2020 - C-238/19 [ECLI:EU:C:2020:945] - Rn. 57) für eine Verknüpfung zwischen der Verweigerung des Militärdienstes unter den in Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art. 10 der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 3 i.V.m. § 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfolgung Wehrpflicht rechtliche Vermutung Asylgrund Richtlinie Revisionsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG
e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art.
§ 3b AsylG
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs.
§ 108 Abs. 1 VwGO
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.
KI-generiert
1 B 46/21, 1 B 46/21 (1 C 38/21)
Standard for "strong presumption" linking refusal of military service to a persecution ground under the Qualification Directive
1 B 81/21, 1 B 81/21 (1 C 2/22)
Standard for "strong presumption" linking refusal of military service to persecution grounds under refugee law
1 B 64/21, 1 B 64/21 (1 C 45/21)
Evidentiary standards for strong presumption linking refusal of military service to persecution grounds under Directive 2011/95/EU
1 B 76/21, 1 B 76/21 (1 C 53/21)
Standard of proof for "strong presumption" linking military service refusal to persecution under Qualification Directive
1 B 47/21, 1 B 47/21 (1 C 33/21)
Presumption of persecution from military service refusal under Directive 2011/95/EU in refugee status proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 5. Mai 2021 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insgesamt Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, welche Anforderungen an die Annahme einer "starken Vermutung" (EuGH, Urteil vom 19. November 2020 - C-238/19 [ECLI:EU:C:2020:945] - Rn. 57) für eine Verknüpfung zwischen der Verweigerung des Militärdienstes unter den in Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art. 10 der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 3 i.V.m. § 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.