Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 B 52/21, 1 B 52/21 (1 C 36/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:021121B1B52.21.0 KI-generiert

Admission of revision on presumption of persecution for military service refusal under the Qualification Directive

Geschäftsnummer 1 B 52/21, 1 B 52/21 (1 C 36/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted legal aid and appointed counsel for the plaintiff, overturned the Higher Administrative Court of Berlin-Brandenburg’s order denying leave to appeal, and admitted the revision, thereby allowing the case to proceed to the Federal Court. The dispute concerns a challenge to an immigration authority’s decision regarding refugee status, specifically focusing on the assessment of claims based on the refusal to perform military service. The court determined that the revision was admissible due to the fundamental significance of the legal issues, which require clarification on the requirements for establishing a "strong presumption" of a link between such refusal and a ground for persecution, as well as the rebuttal of that presumption within judicial fact-finding. The decision rests on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO and interprets Art. 9 Abs. 2 e and Art. 10 of Directive 2011/95/EU in conjunction with § 3a and § 3b of the German Asylum Act (AsylG), referencing the Court of Justice of the European Union’s judgment in Case C-238/19.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 121 Abs. 1 ZPO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG, § 3b AsylG, § 108 Abs. 1 VwGO; Admission of revision on presumption of persecution for military service refusal under the Qualification Directive: The dispute concerns a challenge to an immigration authority’s decision regarding refugee status, specifically focusing on the assessment of claims based on the refusal to perform military service. The court determined that the revision was admissible due to the fundamental significance of the legal issues, which require clarification on the requirements for establishing a "strong presumption" of a link between such refusal and a ground for persecution, as well as the rebuttal of that presumption within judicial fact-finding. The decision rests on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO and interprets Art. 9 Abs. 2 e and Art. 10 of Directive 2011/95/EU in conjunction with § 3a and § 3b of the German Asylum Act (AsylG), referencing the Court of Justice of the European Union’s judgment in Case C-238/19.

Schlagwörter

KI-generiert
Qualifikationsrichtlinie Asylrevision Verfolgung Beurlaubung zum Wehrdienst Revisionsgründe europäischer Rechtsstatus

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO
Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten liegen vor (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m.
§ 121 Abs. 1 ZPO
1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO).
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG
e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art.
§ 3b AsylG
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs.
§ 108 Abs. 1 VwGO
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.
KI-generiert
1 B 28/21, 1 B 28/21 (1 C 23/21)
Refusal of military service as persecution under the Qualification Directive and evidentiary weight of a "strong presumption" in judicial conviction
1 B 44/21, 1 B 44/21 (1 C 37/21)
Admissibility of revision to define standards for the "strong presumption" linking refusal of military service to a persecution ground under the Qualification Directive
1 B 78/21, 1 B 78/21 (1 C 56/21)
Military service refusal as strong presumption of persecution under Qualification Directive; evidentiary weight in judicial conviction formation
1 B 77/21, 1 B 77/21 (1 C 55/21)
Admissibility of revision for clarifying the evidentiary weight of the "strong presumption" linking military service refusal to persecution under the Qualification Directive
1 B 71/21, 1 B 71/21 (1 C 50/21)
Revision admission criteria for asylum claims based on refusal of military service and the evidentiary weight of a "strong presumption" of persecution under the Qualification Directive

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO

Legal basis cited in the dispositive for the grant of legal aid and the appointment of counsel for the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bewilligt und ... beigeordnet.

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 25. Mai 2021 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

[GRUENDE]

1. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten liegen vor (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO).

2. Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insgesamt Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, welche Anforderungen an die Annahme einer "starken Vermutung" (EuGH, Urteil vom 19. November 2020 - C-238/19 [ECLI:EU:C:2020:945] - Rn. 57) für eine Verknüpfung zwischen der Verweigerung des Militärdienstes unter den in Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art. 10 der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 3 i.V.m. § 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.