Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 BN 8/21, 4 BN 8/21 (4 CN 9/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:271021B4BN8.21.0 KI-generiert

Requirements for substitute public notification of a development restriction extension

Geschäftsnummer 4 BN 8/21, 4 BN 8/21 (4 CN 9/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted the complainant’s leave to appeal, reversing the Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt’s decision to deny appellate review, with the final substantive merits of the case reserved for the Revisionsverfahren. The dispute concerned the legal requirements for substitute public notification (Ersatzverkündung) regarding the extension of a development restriction (Veränderungssperre), specifically challenging the procedural sufficiency of the prior notice. The court admitted the appeal based on the fundamental significance of the legal question under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, determining that the clarification of standards for substitute notification in this context necessitates review by the higher court, while provisionally setting the amount in dispute at €15,000 for the subsequent proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Requirements for substitute public notification of a development restriction extension: The dispute concerned the legal requirements for substitute public notification (Ersatzverkündung) regarding the extension of a development restriction (Veränderungssperre), specifically challenging the procedural sufficiency of the prior notice. The court admitted the appeal based on the fundamental significance of the legal question under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, determining that the clarification of standards for substitute notification in this context necessitates review by the higher court, while provisionally setting the amount in dispute at €15,000 for the subsequent proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Zonenbeschränkungen Eröffnung des Entscheids Ausdehnung des Verfahrens Prozessvoraussetzung Bauzeitverlängerung Gegendarstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Legal basis for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) in the dispositive.
KI-generiert
4 CN 9/21
Validity of substitute public notice for extending a development moratorium without specifying exact expiration date
7 B 8/22
Public announcement of simplified environmental permits and the triggering of statutory appeal periods for the general public
4 BN 39/21
Divergent validity requirements for public notices triggering administrative review deadlines versus substantive objection deadlines in land use planning
4 CN 1/14
Public notice requirements for environmental information in development plan proceedings: mandatory specificity and prohibition of exceptions under § 3(2) BauGB
4 BN 58/19
Scope of regional plan public participation notifications and inadmissibility of restricting mass objections via analogous application of VwVfG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Legal basis for the provisional determination of the amount in dispute (Streitwert) in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Verlängerung einer Veränderungssperre; Ersatzverkündung

[TENOR]

Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt über die Nichtzulassung der Revision in dem auf die mündliche Verhandlung vom 18. November 2020 ergangenen Urteil aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 15 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde ist begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Anforderungen an die Ersatzverkündung der Verlängerung einer Veränderungssperre beitragen.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.