Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 74/20, 2 B 74/20 (2 C 5/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:120721B2B74.20.0 KI-generiert

Divergence on domestic legislator's exclusive competence to set reference period for maximum working hours under EU Directive 2003/88/EC

Geschäftsnummer 2 B 74/20, 2 B 74/20 (2 C 5/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) overturned the Upper Administrative Court’s (OVG) refusal to admit an appeal on points of law and admitted the revision, resolving a procedural dispute between a public servant-plaintiff and the defendant authority regarding labor rights. The core of the case involved the calculation of compensatory time off for police on-call duties and the statutory reference period used to determine compliance with maximum working hours, specifically whether an extended period under domestic law complied with EU directives. The BVerwG grounded its decision in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, finding a material divergence between the OVG’s ruling and a prior BVerwG precedent (2 C 26.14) concerning the legal principle that only the domestic legislator is empowered by Art. 16 lit. b) of Directive 2003/88/EC to define the relevant reference period for monitoring maximum working hours, thereby distinguishing it from the framework of Art. 6 lit. b) of the same Directive.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG; Divergence on domestic legislator's exclusive competence to set reference period for maximum working hours under EU Directive 2003/88/EC: Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil die vom Kläger geltend gemachte Divergenz des Berufungsurteils zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. September 2015 - 2 C 26.14 - (Buchholz 232.0 § 87 BBG 2009 Nr. 1) in Bezug auf den Rechtssatz besteht, dass nur der innerstaatliche Normgeber durch Art. 16 Buchst. b) RL 2003/88/EG ermächtigt ist, den maßgeblichen Bezugszeitraum für die Feststellung der Einhaltung der Höchstarbeitszeit abweichend von Art. 6 Buchst. b) RL 2003/88/EG festzulegen.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitszeitrichtlinie Bereitschaftsdienst gesetzlicher Anspruch Hausgewalt Rahmenbeschluss Verfahrenspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil die vom Kläger geltend gemachte Divergenz des Berufungsurteils zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17.
§ 52 Abs. 1 GKG
Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 1 GKG. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 1 GKG.
KI-generiert
2 C 35/10
Civil servant's full time-off compensation for union-law-exceeding on-call duty: classification of ready service as working time under EU Working Time Directive
2 B 66/18
Calculation of union-law overtime compensation for public servants: preclusion of objections to time records and treatment of leave in the seven-day reference period under Directive 2003/88/EC
2 C 5/21
Police officer’s claim for full compensatory leave for EU-law-violating overtime: judicial authority to extend the four-month reference period under Art. 16(b) of Directive 2003/88/EC absent national legislation
2 B 52/20
On-call service as working time under Directive 2003/88/EC where home-bound by technical constraints: admissibility of revision
2 C 70/11
Compensation for illegal excess duty under EU Working Time Directives and limitation of state liability claims for civil servants

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Freizeitausgleich für polizeilichen Bereitschaftsdienst; Ausdehnung des Bezugszeitraums für unionsrechtliche Zuvielarbeit; Revisionszulassung

[TENOR]

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil vom 15. September 2020 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf die Wertstufe bis 500 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil die vom Kläger geltend gemachte Divergenz des Berufungsurteils zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. September 2015 - 2 C 26.14 - (Buchholz 232.0 § 87 BBG 2009 Nr. 1) in Bezug auf den Rechtssatz besteht, dass nur der innerstaatliche Normgeber durch Art. 16 Buchst. b) RL 2003/88/EG ermächtigt ist, den maßgeblichen Bezugszeitraum für die Feststellung der Einhaltung der Höchstarbeitszeit abweichend von Art. 6 Buchst. b) RL 2003/88/EG festzulegen.

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 1 GKG. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 1 GKG.