Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 B 31/20, 4 B 31/20 (4 C 5/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:140621B4B31.20.0 KI-generiert

Crediting factual suspension periods of rejected preliminary building inquiries against change-control deadlines under § 17(1) sentence 2 BauGB

Geschäftsnummer 4 B 31/20, 4 B 31/20 (4 C 5/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted the plaintiff's complaint, vacating the lower court's refusal to permit appeal, and admitted the revision to the Supreme Court without determining the ultimate merits of the case. The dispute concerns administrative law and urban planning, specifically whether periods of "factual suspension" of a preliminary building inquiry, following its rejection for reasons other than the securing of an intended development plan, should be credited against the duration of a subsequent change-control period under § 17(1) sentence 2 of the Federal Building Code (BauGB). The decisive legal basis for the current procedural outcome is § 132(2) no. 1 of the Administrative Court Procedure Act (VwGO), which allows the admission of a revision when the legal issue is of fundamental significance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 17 Abs. 1 Satz 2 BauGB, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Crediting factual suspension periods of rejected preliminary building inquiries against change-control deadlines under § 17(1) sentence 2 BauGB: Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorwegbewilligung prozessuale Revision Städtebau Baupolizei Verwaltungsbeschwerde Aussetzungsfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 17 Abs. 1 Satz 2 BauGB
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
KI-generiert
4 CN 2/09
Suspension of revision proceedings pending norm control of subsequent building plan displacing challenged plan under § 94 VwGO
4 BN 35/11
§ 215 BauGB objection deadline: substantiation required for land-use plan defects not merely by filing a norm control application
4 BN 18/19
Planning validity and the substantive requirements for the one-year objection period under § 215 BauGB
4 BN 18/23
Admissibility of revision in variation restriction disputes: positive planning intent, council information duties, and temporal limits under § 14 BauGB
4 B 33/21
Admission of revision on merits review of state building code provision barred by non-revisibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Anrechnung von Zeiten "faktischer Zurückstellung" einer Bauvoranfrage

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 26. Mai 2020 ergangenen Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg wird aufgehoben. Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 59 250 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob Zeiten einer "faktischen" Zurückstellung einer Bauvoranfrage seit ihrer Ablehnung dann nicht auf die Dauer einer nachfolgenden Veränderungssperre entsprechend § 17 Abs. 1 Satz 2 BauGB anzurechnen sind, wenn die Bauvoranfrage aus anderen Gründen als zur Sicherung eines beabsichtigten Bebauungsplans abgelehnt worden ist.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.