Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:090621B5PB8.20.0 KI-generiert

Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules

Geschäftsnummer 5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court reversed the Higher Administrative Court of Mecklenburg-Vorpommern's refusal to permit an appeal, ordering that the legal appeal be allowed to proceed. The dispute concerned the co-determination rights of the judicial council regarding the selection of a judge for a probationary period, specifically challenging whether such a selection constituted a co-determination-relevant act. The admission was granted under § 14(1) sentence 3 RiG MV in conjunction with § 72(2) no. 1 and § 92(1) sentence 2 ArbGG, as the case presents a question of fundamental significance: determining the precise prerequisites under which a "selection for probation" under § 16(1) sentence 1 no. 1 RiG MV falls within the scope of mandatory co-determination as defined by § 16(2) sentence 1 no. 2 RiG MV.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG; Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules: Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Schlagwörter

KI-generiert
richterliche Feststellung von Rechten Probezeit Grundrechte Zivilrechtsstreitigkeit Zwingende Vorschriften Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG
1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.
KI-generiert
5 PB 4/20
Co-determination rights regarding directives to credit working hours as orders for the distribution of labor time
2 BvR 1120/12
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Maßgeblichkeit des Gesamturteils dienstlicher Beurteilungen und Grenzen der "Ausschöpfung" von Einzelmerkmale bei unterschiedlichen Statusämtern
2 BvR 2051/19
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Anfechtbarkeit der Bindung an nicht-bestandskräftige Anerkennungsentscheidung bei Eilrechtsschutz
5 P 2/17
Co-determination rights of the staff council in reducing civil servant working hours for limited service capacity under German staff council law
2 AV 1/11, 2 AV 1/11, 2 PKH 3/11
Jurisdiction for interim relief in judge recruitment: rejection of court determination due to resolvable statutory ambiguity and lack of necessary co-litigation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulassung der Rechtsbeschwerde; Mitbestimmung des Hauptrichterrats bei der Auswahl zur Erprobung

[TENOR]

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 28. Juli 2020 wird aufgehoben.

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten wird zugelassen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Die vorliegende Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, unter welchen Voraussetzungen eine gemäß § 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RiG MV mitbestimmungspflichtige "Auswahl für eine Erprobung" im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 RiG MV vorliegt.