Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 PB 1/20, 5 PB 1/20 (5 P 1/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:150121B5PB1.20.0 KI-generiert

Reclassification of student part-time employee under independent remuneration order: validity of staff council's objection to deviation from tariff contract as a triftiger Grund

Geschäftsnummer 5 PB 1/20, 5 PB 1/20 (5 P 1/21)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (BVerwG) overturned the Hamburg Higher Administrative Court’s refusal to admit a legal appeal and admitted the appeal on grounds of a fundamental legal question of decisive significance. The dispute concerns a personal representation proceeding challenging the reclassification of a student part-time employee effective March 2019, where the employer allegedly bypassed the statutory co-determination rights of the staff council by reclassifying the employee under an independent remuneration order instead of the agreed collective agreement terms. The decisive legal basis is § 99 Abs. 2 HmbPersVG in conjunction with § 72 Abs. 2 Nr. 1 and § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG, focusing specifically on whether the staff council’s objection to a deviation from tariff-based classification constitutes a valid reason under § 80 Abs. 6 Satz 4 HmbPersVG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG; Reclassification of student part-time employee under independent remuneration order: validity of staff council's objection to deviation from tariff contract as a triftiger Grund: Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 99 Abs. 2 HmbPersVG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Schlagwörter

KI-generiert
Zeitvertragsbedienstete Gültigkeit des Vertrages Tarifierung Tarifvertrag gesetzliche Voraussetzungen verwaltungsrechtlicher Vertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG
1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.
KI-generiert
4 ABR 1/25
Reclassification to extra-tariff status: individual contractual autonomy and salary-distance requirement outweigh works council co-determination objections based on tariff classification principles.
5 PB 3/21, 5 PB 3/21 (5 P 6/21)
Admissibility of appeal for fundamental question on whether deviation from tariff-based reclassification constitutes a valid reason to deny works council consent under public service co-determination law
1 ABR 65/13
Exclusion of works council co-determination on reclassification where collective agreement pre-determines individual salary group assignments
6 AZR 420/18
Tariff reclassification of university adjuncts: exclusivity of administrative pay circulars over collective agreement merit promotions
1 ABR 66/13
Workplace co-determination in reclassification under overlapping collective agreements: exclusion of § 99 BetrVG duty by prior named assignment by collective bargaining parties

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulassung der Rechtsbeschwerde; Eingruppierung

[TENOR]

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts - 2. Fachsenat für Personalvertretungssachen nach dem Landespersonalvertretungsrecht - vom 7. November 2019 wird aufgehoben.

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten, die sich darauf bezieht, ob der Beteiligte das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers verletzt hat, indem er eine studentische Aushilfskraft ab dem 15. März 2019 neu eingruppiert hat, ohne dass der Antragsteller dem zugestimmt hat bzw. die Zustimmung des Antragstellers ersetzt wurde, wird zugelassen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 99 Abs. 2 HmbPersVG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Die Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob es einen triftigen Grund im Sinne des § 80 Abs. 6 Satz 4 HmbPersVG darstellt, wenn der Personalrat rügt, dass eine beantragte Eingruppierung nach Maßgabe eines Tarifvertrags tatsächlich nicht umgesetzt und der betreffende Beschäftigte stattdessen anhand einer eigenständigen Vergütungsordnung eingruppiert werden soll.