Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7 B 14/19, 7 B 14/19 (7 C 7/20) ECLI:DE:BVerwG:2020:200720B7B14.19.0 KI-generiert

Whether recategorizing a bird species as value-determining for a protected area mandates a new notification procedure and updated Standard Data Form under the EU Birds Directive

Geschäftsnummer 7 B 14/19, 7 B 14/19 (7 C 7/20)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court of Germany (BVerwG) granted the plaintiff's complaint, reversing the lower court's decision to deny leave for revision, and ordered that the appeal be permitted, with the final cost determination reserved for the merits phase. The dispute concerned environmental administrative law, specifically whether the subsequent classification of a bird species as value-determining for a designated bird protection area necessitates a new notification procedure under the EU Birds Directive, including the completion of a Standard Data Form. The court based its decision on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, finding that the case possessed fundamental legal significance as it could clarify the procedural obligations for updating protected area designations in response to new scientific or ecological assessments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG; Whether recategorizing a bird species as value-determining for a protected area mandates a new notification procedure and updated Standard Data Form under the EU Birds Directive: The dispute concerned environmental administrative law, specifically whether the subsequent classification of a bird species as value-determining for a designated bird protection area necessitates a new notification procedure under the EU Birds Directive, including the completion of a Standard Data Form. The court based its decision on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, finding that the case possessed fundamental legal significance as it could clarify the procedural obligations for updating protected area designations in response to new scientific or ecological assessments.

Schlagwörter

KI-generiert
Eröffnung des Entscheids Richtlinie Umweltnorm Revision eines Entscheids umweltrechtliche Bedenken Streitwert
KI-generiert
WBRE202200344
Landfill expansion in factual EU bird reserve: strict protection under Article 4(4) Birds Directive and rebuttable presumption of complete determining species list in standard data
WBRE410020036
Habitats Directive compatibility and right to be heard: substantive examination of species protection claims despite procedural prudence
WBRE202200500
Wind energy permit and bird protection: inclusion of "de facto" sites in Natura 2000 zones under Article 4 of the Birds Directive
WBRE410020285
Invalidity of road development plan in factual bird reserve: non-retroactive effect of subsequent habitat designation under EU Birds Directive
WBRE202000397
Habitat protection standing: Admissibility of revision blocked by lack of factual findings on violation of EU and national species protection laws

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for the verdict, justifying the admission of the revision due to the fundamental legal significance of the case.

§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG

Provisions applied to determine the provisional value in dispute for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Erforderlichkeit eines erneuten Meldeverfahrens

[TENOR] Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil vom 23. Mai 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 112 500 € festgesetzt.

[GRUENDE] 1

Die zulässige Beschwerde der Klägerin ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage, ob die nachträgliche Einstufung einer Vogelart als wertbestimmend für ein bestimmtes Vogelschutzgebiet ein erneutes Meldeverfahren nach der Vogelschutzrichtlinie mit einer Ergänzung des Standarddatenbogens erforderlich macht, beitragen.

2

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG.