Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 B 32/19, 2 B 32/19 (2 C 13/20) ECLI:DE:BVerwG:2020:090620B2B32.19.0 KI-generiert

Scope of judicial official duties for preliminary reference proceedings under Article 267 TFEU: admission of appeal to clarify whether participation in CJEU oral hearings and pre-hearing conferences constitutes an official business trip.

Geschäftsnummer 2 B 32/19, 2 B 32/19 (2 C 13/20)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court reversed the higher regional court's denial of leave to appeal, granting the plaintiff leave to bring the case on appeal on the grounds of fundamental significance, with the final decision on the merits deferred to the revision stage. The dispute involved a judge's claim that his participation in the oral hearing of the Court of Justice of the European Union (CJEU), including pre-hearing conferences for evidence gathering, constituted an official travel mission (business trip) under German civil service law, rather than a private activity. The decisive legal basis was the interpretation of the concept of judicial official duties in the context of preliminary reference proceedings under Article 267 TFEU for members of a referring German court, specifically determining whether such participation in CJEU proceedings is covered by the official travel regulations under § 132 (2) no. 1 VwGO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, Art. 267 AEUV, § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG, § 52 Abs. 1 GKG, § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 GKG; Scope of judicial official duties for preliminary reference proceedings under Article 267 TFEU: admission of appeal to clarify whether participation in CJEU oral hearings and pre-hearing conferences constitutes an official business trip: The dispute involved a judge's claim that his participation in the oral hearing of the Court of Justice of the European Union (CJEU), including pre-hearing conferences for evidence gathering, constituted an official travel mission (business trip) under German civil service law, rather than a private activity. The decisive legal basis was the interpretation of the concept of judicial official duties in the context of preliminary reference proceedings under Article 267 TFEU for members of a referring German court, specifically determining whether such participation in CJEU proceedings is covered by the official travel regulations under § 132 (2) no. 1 VwGO.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht mündliches Verfahren Vorabentscheidungsverfahren Vorentscheid öffentlicher Dienst Revisionsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for the verdict, cited in the first order to justify the admission of the appeal due to the fundamental significance of the legal issue.
Art. 267 AEUV
Das Revisionsverfahren gibt dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage, wie der Begriff des richterlichen Dienst- oder Amtsgeschäfts in Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV für Mitglieder eines vorlegenden deutschen Gerichts auszulegen ist.
§ 52 Abs. 3 Satz 1 GKG
3 und § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG.
§ 52 Abs. 1 GKG
§ 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG
Provisions cited for the calculation of the amount in dispute in the complaint proceedings regarding the main performance application.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 GKG
Provisions cited for the fixed amount in dispute for the declaratory applications in the complaint proceedings.
KI-generiert
2 C 13/20
Judicial travel to EU Court for preliminary ruling observation not a deductible duty-related journey under travel expense law
III R 17/13
Legal aid scope covering preliminary ruling proceedings and necessity of attorney's travel to the CJEU under § 46 RVG
2 BvR 987/16
Failure to refer EU passenger rights definition of "booking evidence" to CJEU violates right to a lawful judge
1 BvR 552/17
Failure to Refer to CJEU Does Not Violate Right to Statutory Judge Where Parallel EU Ruling Resolved Key Issues
1 BvR 523/11
Omission of second preliminary reference to CJEU after prior ruling: no breach of lawful judge or Art. 267 TFEU duty

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for the verdict, cited in the first order to justify the admission of the appeal due to the fundamental significance of the legal issue.

§ 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG

Provisions cited for the calculation of the amount in dispute in the complaint proceedings regarding the main performance application.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 GKG

Provisions cited for the fixed amount in dispute for the declaratory applications in the complaint proceedings.

§ 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 1 GKG

Provisions cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Teilnahme eines Richters an der mündlichen Verhandlung des EuGH über ein Vorabentscheidungsersuchen seines Spruchkörpers als Dienstreise; Revisionszulassung

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts der Freien Hansestadt Bremen vom 4. Juni 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf 5 977,44 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zugelassen.

Das Revisionsverfahren gibt dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage, wie der Begriff des richterlichen Dienst- oder Amtsgeschäfts in Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV für Mitglieder eines vorlegenden deutschen Gerichts auszulegen ist. Insbesondere ist zu prüfen, ob das richterliche Dienstgeschäft für Mitglieder des vorlegenden Gerichts die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vor dem Gerichtshof der Europäischen Union im betreffenden Vorlageverfahren und zur dortigen Freibeweiserhebung in der Form von Gesprächen mit Richtern des Gerichtshofs der Europäischen Union und anderen Verfahrensbeteiligten des konkreten Vorlageverfahrens umfasst.

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt hinsichtlich des Verpflichtungsantrags aus § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 3 Satz 1 GKG. Für die Feststellungsanträge setzt der Senat den Streitwert auf insgesamt 5 000 € fest (§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 GKG). Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1 und § 52 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 1 GKG.