Admissibility of complaint for leave to appeal where right to be heard was allegedly violated by refusal to postpone oral hearing due to attorney's illness
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal as inadmissible, rejecting the challenge and upholding the lower court's judgment. The dispute concerned an application for permission to appeal against an asylum-related decision, where the plaintiff argued that the Administrative Court of Appeal violated his right to be heard by refusing a motion to postpone the oral hearing due to his attorney's illness. The court held that the complaint failed to substantiate a procedural defect under § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO because the applicant did not address the specific reasons the lower court gave for deeming the submitted certificate of incapacity insufficient, nor did the plaintiff exhaust available legal remedies, such as applying for the reopening of the hearing under § 104 Abs. 3 Satz 2 VwGO or submitting a qualified medical certificate, which are necessary to establish a breach of the right to be heard when the lower court resolves the case on the record. The decision further noted that no court fees were charged under § 83b AsylG, while attorney fees were set at the statutory rate.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 132 Abs. 2 VwGO, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO, § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 173 Satz 1 VwGO, § 108 VwGO; Admissibility of complaint for leave to appeal where right to be heard was allegedly violated by refusal to postpone oral hearing due to attorney's illness: The dispute concerned an application for permission to appeal against an asylum-related decision, where the plaintiff argued that the Administrative Court of Appeal violated his right to be heard by refusing a motion to postpone the oral hearing due to his attorney's illness. The court held that the complaint failed to substantiate a procedural defect under § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO because the applicant did not address the specific reasons the lower court gave for deeming the submitted certificate of incapacity insufficient, nor did the plaintiff exhaust available legal remedies, such as applying for the reopening of the hearing under § 104 Abs. 3 Satz 2 VwGO or submitting a qualified medical certificate, which are necessary to establish a breach of the right to be heard when the lower court resolves the case on the record. The decision further noted that no court fees were charged under § 83b AsylG, while attorney fees were set at the statutory rate.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the decision on the allocation of costs.
Basis for the exemption from court fees.
Basis for determining the object value.
Provision considered for potential deviation from the statutory object value, though no grounds for deviation were found.
Volltext
1. Die Beschwerde ist zu verwerfen, weil sie einen Revisionszulassungsgrund nach § 132 Abs. 2 VwGO nicht in der nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO erforderlichen Weise darlegt.
Soweit der Kläger durch die Ablehnung des Terminsverlegungsantrages seines Prozessbevollmächtigten für die mündliche Verhandlung vor dem Verwaltungsgerichtshof eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sieht, kann darin zwar die Geltendmachung eines Verfahrensmangels im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO gesehen werden.
Denn der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt auch, einem im Sinne des § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO i.V.m. § 173 Satz 1 VwGO mit erheblichen Gründen gestellten Verlegungsantrag zu entsprechen. Dies ist der Fall, wenn Umstände vorliegen, die es auch und gerade zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs erfordern, das im Falle der Verlegung eines bereits anberaumten Termins berührte Beschleunigungs- und Konzentrationsgebot zurückzustellen (BVerwG, Beschluss vom 5. Mai 2015 - 4 BN 2.15 - juris Rn. 4 m.w.N.).
Dass das Berufungsgericht danach den vom Prozessbevollmächtigten des Klägers gestellten Verlegungsantrag prozessordnungswidrig abgelehnt hat, legt die Beschwerde nicht dar. Insbesondere setzt sie sich nicht mit den vom Berufungsgericht in seiner Verfügung vom 15. Juli 2019 angeführten Gründen auseinander, warum die vorgelegte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht zum Beleg einer krankheitsbedingten Verhinderung des Prozessbevollmächtigten ausreicht.
Abgesehen davon kann die Gehörsrüge auch deshalb keinen Erfolg haben, weil der anwaltlich vertretene Kläger nicht alle rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten ausgeschöpft hat, um sich rechtliches Gehör zu verschaffen (BVerwG, Urteil vom 3. Juli 1992 - 8 C 58.90 - Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 248). Zu diesen Möglichkeiten zählt auch ein Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 104 Abs. 3 Satz 2 VwGO, wenn das Gericht - wie hier - in der Verhandlung kein Urteil verkündet, sondern lediglich die Zustellung einer Entscheidung beschlossen hat (§ 116 Abs. 2 Halbs. 1 VwGO). Der Kläger hat bis zur Absendung des angefochtenen Urteils weder einen derartigen Antrag gestellt noch ein amtsärztliches Zeugnis oder eine sonstige qualifizierte ärztliche Äußerung nachgereicht, welche das Gericht im Hinblick auf eine etwaige Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zu berücksichtigen gehabt hätte (BVerwG, Beschluss vom 31. März 1998 - 6 B 18.98 - Buchholz 448.0 § 17 WPflG Nr. 9).
2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG; Gründe für eine Abweichung gemäß § 30 Abs. 2 RVG liegen nicht vor.