Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 B 33/19, 6 B 33/19 (6 C 13/19) ECLI:DE:BVerwG:2019:070819B6B33.19.0 KI-generiert

Review of state-funded master's program capacity caps in private cooperation agreements under the constitutional duty of capacity exhaustion

Geschäftsnummer 6 B 33/19, 6 B 33/19 (6 C 13/19)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court (6th Senate) granted the plaintiff's complaint against the non-admission of the appeal, permitting the revision on the grounds of the fundamental significance of the legal issue, thereby allowing the case to proceed to a full merits hearing. The dispute concerns the constitutional right to access university education and specifically challenges the statutory cap on study places for a state-funded master's program operated by a private educational institution under a cooperation agreement with a public university. The decisive legal question is whether the capacity-exhaustion requirement of the Basic Law (*Kapazitätserschöpfungsgebot*) mandates judicial review of the number of study places fixed by the Admission Regulations (*Zulassungszahlen-Verordnung*) when the program is delivered by a private partner without using the public university's own resources.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 2 GKG, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Review of state-funded master's program capacity caps in private cooperation agreements under the constitutional duty of capacity exhaustion: The dispute concerns the constitutional right to access university education and specifically challenges the statutory cap on study places for a state-funded master's program operated by a private educational institution under a cooperation agreement with a public university. The decisive legal question is whether the capacity-exhaustion requirement of the Basic Law (*Kapazitätserschöpfungsgebot*) mandates judicial review of the number of study places fixed by the Admission Regulations (*Zulassungszahlen-Verordnung*) when the program is delivered by a private partner without using the public university's own resources.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentlich-rechtliche Anstalt verfassungsmässige Anforderung Zusammenarbeit der Justizbehörden Rechtsfähigkeit Normenkontrolle Recht auf Bildung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal issue.
§ 52 Abs. 2 GKG
1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG
Procedural rule determining the fixed court fees for the complaint procedure.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Procedural rule determining the provisional fixed court fees for the subsequent revision procedure.
KI-generiert
1 BvR 1278/13
Subsidiarity of constitutional review of interim admission orders and arbitrariness of cost waiver in capacity-restricted study programs
1 BvR 590/15
University capacity limits: admissibility of constitutional complaint against interim admission order where main proceedings remain available
6 CN 3/10
Constitutional validity of state regulation linking extracapacity study place allocation to intra-capacity selection criteria and study location choices
1 BvR 655/17, 1 BvR 656/17, 1 BvR 657/17
Conflict between concrete and abstract staffing principles in university capacity calculation under freedom of science
6 C 18/19
University capacity calculation for medical part-study places: validity of unadjusted service export figures, isolated preclinical curriculum allocation despite clinical norm-value excess, and exclusion of exam-passed full-study students from demand relief.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal issue.

§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG

Procedural rule determining the fixed court fees for the complaint procedure.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Procedural rule determining the provisional fixed court fees for the subsequent revision procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zum Kapazitätserschöpfungsgebot

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Die Rechtssache hat die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Sie kann zur Klärung der Frage beitragen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang eine Überprüfung der in der Zulassungszahlen-Verordnung festgesetzten Zahl von Studienplätzen für einen mit staatlichen Mitteln finanzierten Masterstudiengang einer staatlichen Hochschule am Maßstab des verfassungsrechtlichen Gebots erschöpfender Kapazitätsauslastung erforderlich ist, wenn der Studiengang von einer Bildungseinrichtung in privater Trägerschaft ohne Inanspruchnahme von Kapazitäten der Hochschule auf der Grundlage eines Kooperationsvertrags durchgeführt wird, aus dem sich die Mindestzahl der Studienplätze dieses Studiengangs ergibt.

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.