Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:191217B8B7.17.0 KI-generiert

Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires

Geschäftsnummer 8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted the defendant’s complaint and ordered the admission of a revision appeal, resolving the preliminary dispute in favor of the defendant who challenged the lower instance's refusal to allow the appeal. The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires: The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verwaltungsvermögen gesetzliche Voraussetzung Vorentscheid Klagefrist Fernhaltemassnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs.
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO
Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerwGE 153, 169
Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11.
KI-generiert
8 C 12/18
Exclusion of statutory compensation due to prior restitution for the same asset under § 1 Abs. 2 Satz 2 NS-VEntschG
8 B 18/18
Restitution for NS-era property loss: non-admission of revision due to failure to substantiate legal grounds and procedural errors
5 C 15/09
Limitation period for compensation claims following judicial invalidation of statutory exclusion
B 12 AL 2/13 B
Admissibility of complaint against non-admission of revision: substantiation of general significance and divergence regarding statute of limitations for unemployment insurance contribution refunds and retroactive compulsory insurance acts
8 B 51/21, 8 B 51/21 (8 C 2/22)
Temporal persistence of significant structural effort as prerequisite for excluding property restitution under German War Reparations Law

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO

Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Konkretisierung des Vermögenswertes

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde der Beklagten ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zu dem Urteil des Senats vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr.

6) und wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, das in einem anderen Verfahren der - dort vom selben Prozessbevollmächtigten vertretenen - Klägerin ergangen ist. Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom 29.

Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11. April 2016 - 2 B 92.15 - Buchholz 240 § 46 BBesG Nr. 9 Rn. 13). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Grundsatzrüge der Beklagten führte auf die rechtsgrundsätzliche Frage, ob § 1 Abs. 1a NS-VEntschG voraussetzt, dass der zu entschädigende Vermögenswert bis zum Ablauf der in der Vorschrift normierten Ausschlussfristen abschließend konkretisiert wird. Diese von der Vorinstanz entscheidungstragend verneinte Frage wird im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr. 6 LS 1 und Rn.

11) bejaht.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.