Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8 B 4/17, 8 B 4/17 (8 C 16/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:280817B8B4.17.0 KI-generiert

Revocation of favorable administrative act for facts known only after issuance

Geschäftsnummer 8 B 4/17, 8 B 4/17 (8 C 16/17)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted leave to file an appeal on points of law, ruling that the appellant prevailed in the initial appeal regarding the admissibility of the revision. The case concerns a challenge to the revocation of a favorable administrative act, specifically addressing whether such revocation is permissible when facts justifying a refusal of the act existed at the time of issuance but became known to the authority only subsequently. Although the court rejected the argument of a divergence of case law, it found that the matter possesses fundamental legal significance, thereby permitting the revision to clarify the application of § 49(2) sentence 1 no. 3 of the Act on the General Rules of Administrative Procedure (VwVfG) in this context.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Revocation of favorable administrative act for facts known only after issuance: Die Beschwerde hat Erfolg. Zwar fehlt es an einer Divergenz gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO schon deshalb, weil die von der Beschwerde in Bezug genommenen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 1986 - 8 C 33.84 - (Buchholz 316 § 49 VwVfG Nr. 9) und vom 19. September 2000 - 9 C 12.00 - (BVerwGE 112, 80) andere Vorschriften betreffen als die hier in Rede stehende Regelung des § 49 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwVfG. Der Rechtssache kommt jedoch grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

Schlagwörter

KI-generiert
verwaltungsrechtlicher Widerruf Gesuch an eine Behörde Revisionsgründe Geschäftsordnung Rechtsstaat Vorlage zur Vorabentscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
Zwar fehlt es an einer Divergenz gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO schon deshalb, weil die von der Beschwerde in Bezug genommenen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt jedoch grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerwGE 112, 80
September 2000 - 9 C 12.00 - (BVerwGE 112, 80) andere Vorschriften betreffen als die hier in Rede stehende Regelung des § 49 Abs.
KI-generiert
4 B 1/14
Revocation of favorable administrative act: Applicability of § 48 Abs. 4 VwVfG limitation period to mere legal errors without new factual circumstances
2 B 31/19, 2 B 31/19 (2 C 10/20)
Burden of proof for the revocation of a favorable administrative act and the divergence of the appellate judgment from precedent on this matter
8 B 74/12
Admissibility of revision for interpreting declaratory content of administrative acts and severability of revocation and removal orders
8 B 51/19, 8 B 51/19 (8 C 25/19)
Divergence in interpretation of textually identical state and federal administrative procedure statutes permits revision under § 132(2) No. 2 VwGO
7 B 34/11
Permissibility of replacing factual grounds in the reasoning of an adverse administrative act during objection proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Widerruf eines Verwaltungsakts

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Zwar fehlt es an einer Divergenz gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO schon deshalb, weil die von der Beschwerde in Bezug genommenen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 1986 - 8 C 33.84 - (Buchholz 316 § 49 VwVfG Nr. 9) und vom 19. September 2000 - 9 C 12.00 - (BVerwGE 112, 80) andere Vorschriften betreffen als die hier in Rede stehende Regelung des § 49 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwVfG. Der Rechtssache kommt jedoch grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

Das Revisionsverfahren bietet voraussichtlich Gelegenheit zur Klärung der Frage, ob der Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes nach § 49 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwVfG oder in entsprechender Anwendung dieser Vorschrift zulässig ist, wenn möglicherweise bereits bei Erlass des Verwaltungsaktes vorliegende Tatsachen, die eine Versagung des Verwaltungsaktes rechtfertigen, der Behörde erst nachträglich bekannt geworden sind.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.