Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:260617B4B4.17.0 KI-generiert

Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings

Geschäftsnummer 4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court admitted the appeal on points of law, granting the petitioner's request and ruling that the constitutional complaint against the higher administrative court's refusal to allow the appeal was well-founded. The dispute concerned an objection to an environmental impact assessment or project authorization, specifically challenging the interplay between mandatory maintenance regulations for a completed, planned facility and the procedural rights of affected parties under the Federal Environmental Impact Assessment Act. The decisive legal basis for the decision was § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which permits an appeal due to the fundamental legal significance of determining how planning maintenance provisions interact with substantive claims under § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG for structures that are already built.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 133 Abs. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings: Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Umweltverträglichkeitsprüfung Revisionsverfahren Verfahrensrechte Verwaltungsbeschwerde Inkasso von Unterhaltsbeiträgen Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 133 Abs. 1 VwGO
1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
KI-generiert
4 B 5/17, 4 B 5/17 (4 C 4/17)
Tension between planning maintenance obligations for completed projects and individual claims under § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG
4 BN 18/19
Planning validity and the substantive requirements for the one-year objection period under § 215 BauGB
4 BN 11/16
Validity of amended development plan and non-completion of environmental pre-assessment
9 A 14/10
Plan approval preclusion of public interest claims and compatibility of substantiation requirements with EU environmental directives
4 BN 1/10
Admissibility of revision complaint challenging weighing errors and factual classification of residential use in development planning

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Grundsatz der Planerhaltung bei bereits errichtetem Vorhaben

[GRUENDE]

Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.