Unlawfulness of deportation orders: scope of § 60 Abs. 5/7 AufenthG determinations in inadmissible asylum cases
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court dismissed the defendant's appeal and granted leave to file a revision, allowing the case to proceed due to a subsequent divergence in case law. The dispute concerned whether a deportation order or threat contained in a decision rejecting an asylum application as inadmissible is unlawfully issued if the immigration authority fails to explicitly determine the presence of domestic deportation bans. The court held that the prior instance's view—that such an omission renders the measure unlawful—contradicted a recently established legal principle by the same senate, which mandates that these determinations are limited to the target state of deportation rather than the country of origin and that their absence in the specific text of the inadmissibility decision does not automatically invalidate the deportation measure. Consequently, the court ordered that the revision must be permitted to resolve this conflict, rendering the defendant's additional arguments moot for the purpose of this procedural decision.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG, § 34a AsylG, § 35 AsylG, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO; Unlawfulness of deportation orders: scope of § 60 Abs. 5/7 AufenthG determinations in inadmissible asylum cases: The dispute concerned whether a deportation order or threat contained in a decision rejecting an asylum application as inadmissible is unlawfully issued if the immigration authority fails to explicitly determine the presence of domestic deportation bans. The court held that the prior instance's view—that such an omission renders the measure unlawful—contradicted a recently established legal principle by the same senate, which mandates that these determinations are limited to the target state of deportation rather than the country of origin and that their absence in the specific text of the inadmissibility decision does not automatically invalidate the deportation measure. Consequently, the court ordered that the revision must be permitted to resolve this conflict, rendering the defendant's additional arguments moot for the purpose of this procedural decision.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revisionszulassung; nachträgliche Divergenz; Rechtswidrigkeit einer Abschiebungsanordnung bzw. -androhung
[GRUENDE] 1
Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zuzulassen.
2
Mit Beschluss vom 3. April 2017 - 1 C 9.16 - hat der Senat entschieden, dass die nach § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG zu treffende Feststellung, ob die Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG vorliegen, sich in Fällen unzulässiger Asylanträge nach § 29 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 AsylG nicht auf den Herkunftsstaat des Asylbewerbers, sondern auf den Zielstaat der Überstellung bzw. Abschiebung bezieht und eine Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylG bzw. eine Abschiebungsandrohung nach § 35 AsylG nicht allein deswegen rechtswidrig ist, weil in dem Bescheid die gemäß § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG vorgesehene Feststellung zu nationalen Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG fehlt. Von diesem Rechtssatz weicht das Urteil des Oberverwaltungsgerichts ab. Ihm lässt sich ein Rechtssatz des Inhalts entnehmen, dass die in einem Bescheid, der einen Asylantrag als unzulässig ablehnt, enthaltene Abschiebungsandrohung schon dann rechtswidrig ist, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge der Beklagten keine Feststellung über das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen der nationalen Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG getroffen hat. In Bezug auf diese Frage hatte die Beschwerde der Beklagten die erhobene Grundsatzrüge auch in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechenden Weise begründet; die Voraussetzungen einer Revisionszulassung unter dem Gesichtspunkt nachträglicher Divergenz (s. BVerwG, Beschluss vom 6. April 2009 - 10 B 62.08) liegen mithin vor.
3
Ist die Revision in dem Umfange, in dem die Berufung der Beklagten zurückgewiesen worden ist, bereits aus diesem Grunde zuzulassen, bedürfen die weiterhin von der Beklagten erhobenen Rügen keiner Bescheidung.