Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16) ECLI:DE:BVerwG:2016:270616B1B57.16.0 KI-generiert

Safe country of origin status: legal interplay between §§ 26a and 27a AsylG regarding rebuttal and examination procedures

Geschäftsnummer 1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16)
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court granted the plaintiff’s complaint for leave to appeal, ordering that the appeal on points of law be permitted, thereby allowing the case to proceed to the main trial. The dispute concerned the determination of a third country’s status as a "safe country of origin" and the interplay between legal provisions governing international protection claims and the procedure for examining safe country status. The court based its decision on the legal principle that the matter possessed fundamental legal significance, specifically requiring clarification of the relationship between § 26a of the Asylum Act (regarding the rebuttal of safe country presumptions) and § 27a of the Asylum Act (regarding the procedural examination of such status), pursuant to § 132 Abs. 2 Nr. 1 of the Administrative Court Rules of Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 26a AsylG, § 27a AsylG; Safe country of origin status: legal interplay between §§ 26a and 27a AsylG regarding rebuttal and examination procedures: Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe, die allerdings in Bezug auf die geltend gemachte Divergenz zum Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2015 - BVerwG 1 B 41.15 - nicht durchgreifen, kommt es danach nicht mehr an.

Schlagwörter

KI-generiert
Asylgesetz sicherer Herkunftsstaat rechtliche Vermutung Ursprungsbestimmungen Gesetzlicher Schutz Dienstrechtliche Stellungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 26a AsylG
Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben.
§ 27a AsylG
Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben.
KI-generiert
1 B 58/16, 1 B 58/16 (1 C 18/16)
Admissibility of Revision: Interpreting Interplay Between §§ 26a and 27a AsylG
1 B 59/16, 1 B 59/16 (1 C 20/16)
Relationship between § 26a and § 27a Asylum Act in the context of revision admissibility
1 B 4/13
Befristung der Sperrwirkung einer Ausweisung: Voraussetzungen der Abweichung vom Ausreise-Erfordernis bei Asylberechtigten
1 C 9/17
Inadmissibility of asylum application under safe third country doctrine for entry from an EU member state
1 C 7/19
Safe third country doctrine inapplicable to EU member states; remand on living conditions of subsidiary protection beneficiaries.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionszulassung; Zuständigkeit eines anderen Staates; sichere Drittstaaten

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe, die allerdings in Bezug auf die geltend gemachte Divergenz zum Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2015 - BVerwG 1 B 41.15 - nicht durchgreifen, kommt es danach nicht mehr an.