PFAS Remediation Optimization Order: Denial of Revision Leave for Failure to Establish Substantive Legal Questions Distinct from Prior Related Proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court dismissed the complainant's application for leave to file a revision, thereby upholding the Higher Administrative Court's rejection of the appeal against the 12 September 2008 administrative order and leaving the obligation in force. The dispute concerned a complementary order requiring the complainant to optimize an existing per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) remediation facility, which was challenged after the complainant argued that the disputed measure built upon a prior remediation order dated 17 November 2006 and thus raised the same legal questions reviewed in a related case (BVerwG 7 B 36.15). The court found that the statutory grounds for permitting a revision, specifically those under § 132 (2) Nos. 1 and 3 of the Administrative Court Rules of Procedure, were not met, relying on the rationale established in its simultaneous decision in the related proceeding and noting that the complaint failed to present any additional justifications specific to the 2008 order.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 154 Abs. 2 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG; PFAS Remediation Optimization Order: Denial of Revision Leave for Failure to Establish Substantive Legal Questions Distinct from Prior Related Proceedings: Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
I
Der Beklagte verpflichtete den Kläger mit einer in erster Linie auf §§ 4 und 10 des Gesetzes zum Schutz vor schädlichen Bodenveränderungen und zur Sanierung von Altlasten (Bundes-Bodenschutzgesetz - BBodSchG) vom 17. März 1998 (BGBl. I S. 502), zuletzt geändert durch Art. 101 der Verordnung vom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474) gestützten Verfügung zur Sanierung von Grundstücken in B. Diesen unter dem 17. November 2006 ergangenen Bescheid, der Gegenstand der Klage im Verfahren BVerwG 7 B 36.15 ist, ergänzte der Beklagte durch Bescheid vom 12. September 2008, mit welchem dem Kläger aufgegeben wurde, die vorhandene PFT-Sanierungsanlage in einer bestimmten Weise zu optimieren. Die hiergegen erhobene Klage blieb erfolglos. Das Oberverwaltungsgericht wies die Berufung des Klägers zurück und nahm zur Begründung im Wesentlichen auf sein Urteil vom 20. Mai 2015 in dem auf den Bescheid vom 17. November 2006 bezogenen Verfahren Bezug.
Das Oberverwaltungsgericht hat die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Klägers.
II
Die auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 3 VwGO gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.
Zu ihrer Begründung nimmt der Kläger auf die Begründung seiner Beschwerde im Verfahren BVerwG 7 B 36.15 Bezug, die er im vorliegenden Verfahren zudem nahezu wortgleich wiederholt. Der angegriffene Bescheid vom 12. September 2008 baue auf dem Bescheid vom 17. November 2006 auf. Die dort aufgeworfenen Rechtsfragen müssten auch hier zur Zulassung der Revision führen.
Die von der Beschwerde geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Zur Begründung verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem Beschluss vom heutigen Tage im Verfahren BVerwG 7 B 36.15. Gründe, die darüber hinaus die Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren erfordern könnten, hat die Beschwerde nicht vorgetragen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG.