Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V B 11/25 ECLI:DE:BFH:2026:B.260226.VB11.25.0 KI-generiert

VAT Input Tax Deduction Timing: Defective Invoice and Post-Period Correction Under § 15 UStG

Geschäftsnummer V B 11/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH), 5th Senate, granted the plaintiff’s complaint and admitted the revision for further legal clarification, resulting in the suspension of the lower court’s judgment pending the higher court’s review. The dispute concerned Value Added Tax (VAT) input tax deduction rights for the tax years 2007 and 2008, specifically whether an invoice received during the period of service provision, which lacked mandatory details and was thus not a "correctable invoice," allowed for input tax deduction in that period even if a corrected invoice arrived only after the reporting period had ended. The court focused on the interpretation of § 16 (2) sentence 1 and § 15 (1) sentence 1 no. 1 of the German VAT Act (UStG) in conjunction with the European Court of Justice rulings in *Senatex* (C-518/14) and the General Court decision in *Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej* (T-689/24), establishing the need to clarify the timing of the right to deduct input tax when initial documentation is defective but later corrected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

VAT Input Tax Deduction Timing: Defective Invoice and Post-Period Correction Under § 15 UStG: Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begründung ab (§ 116 Abs. 5 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsteuerabzug Mehrwertsteuer Steuerliche Vorschriften / Steuerrecht Streitwert Kontrollfrist verspätete Steuererklärung

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BFHE 255, 348
KI-generiert
V R 18/17
Input tax deduction validity: sufficiency of generic service descriptions and implicit derivation of performance date from invoice issue date
V R 26/15
Retroactive Effect of Invoice Correction on Input Tax Deduction Timing Under VAT Directive
XI B 23/10
Input VAT deduction for invoices lacking delivery dates; admissibility of revision where lower court omitted necessary factual findings
XI R 17/22
Timing of input VAT deduction: Deferral of deduction until receipt of corrected invoice with VAT, despite right arising in general assessment period
V R 54/14
Retroactive effect of invoice corrections for VAT input tax deduction

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zur Ausübung des Vorsteuerabzugs

[LEITSATZ]

NV: Die Revision wird zur Klärung der Rechtsfrage zugelassen, ob ein nach § 16 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Umsatzsteuergesetzes abziehbarer Vorsteuerbetrag bereits für den Besteuerungszeitraum des Leistungsbezugs vorliegt, wenn das während dieses Besteuerungszeitraums zugegangene Abrechnungsdokument nicht über die erforderlichen Angaben verfügt, damit es als berichtigungsfähige Rechnung angesehen werden kann (Urteil des Bundesfinanzhofs vom 20.10.2016 - V R 26/15, BFHE 255, 348, BStBl II 2020, 593, Leitsatz 2), und dem Leistungsempfänger eine hierauf bezogene Berichtigung erst nach Ablauf des Voranmeldungs- und Besteuerungszeitraums des Leistungsbezugs zugeht (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Senatex vom 15.09.2016 - C-518/14, EU:C:2016:691, und zuletzt Urteil des Gerichts der Europäischen Union Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej vom 11.02.2026 - T-689/24, EU:T:2026:113).

[TENOR]

1. […]

2. Auf die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 15.11.2024 - 9 K 1892/22 wird die Revision zugelassen.

[GRUENDE]

I. […]

II. Die Revision wird zur Klärung der Rechtsfrage zugelassen, ob ein nach § 16 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Umsatzsteuergesetzes in der in den Streitjahren 2007 und 2008 geltenden Fassung abziehbarer Vorsteuerbetrag bereits für den Besteuerungszeitraum des Leistungsbezugs vorliegt, wenn das während dieses Besteuerungszeitraums zugegangene Abrechnungsdokument nicht über die erforderlichen Angaben verfügt, damit es als berichtigungsfähige Rechnung angesehen werden kann (BFH-Urteil vom 20.10.2016 - V R 26/15, BFHE 255, 348, BStBl II 2020, 593, Leitsatz 2), und dem Leistungsempfänger eine hierauf bezogene Berichtigung erst nach Ablauf des Voranmeldungs- und Besteuerungszeitraums des Leistungsbezugs zugeht (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union Senatex vom 15.09.2016 - C-518/14, EU:C:2016:691, und zuletzt Urteil des Gerichts der Europäischen Union Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej vom 11.02.2026 - T-689/24, EU:T:2026:113).

III. Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begründung ab (§ 116 Abs. 5 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung).