Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX R 25/23 ECLI:DE:BFH:2024:B.100124.IXR25.23.0 KI-generiert

Cost allocation for a withdrawn cross-revision under German fiscal procedure

Geschäftsnummer IX R 25/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) ordered the dismissal of the proceedings after the defendant tax office withdrew its revision, ruling that the defendant must bear the costs of the revision proceedings, including the costs of the plaintiff’s subsequent cross-revision. The dispute arose from a tax case where the tax office successfully appealed a lower court judgment, and the plaintiff subsequently filed a cross-revision on the same day the tax office withdrew its own revision. The court held that the cross-revision became moot upon the withdrawal of the main revision but that the withdrawing party remains liable for the costs of the admissible cross-revision under consistent case law. This ruling was based on Sections 121 and 125 of the Fiscal Court Code (Finanzgerichtsordnung) regarding the effects of withdrawal, and Sections 136 and 143 regarding cost allocation, rejecting the argument that simultaneous filing of the cross-revision and withdrawal justified shifting costs to the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 143 Abs. 1, § 136 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung; Cost allocation for a withdrawn cross-revision under German fiscal procedure: The dispute arose from a tax case where the tax office successfully appealed a lower court judgment, and the plaintiff subsequently filed a cross-revision on the same day the tax office withdrew its own revision. The court held that the cross-revision became moot upon the withdrawal of the main revision but that the withdrawing party remains liable for the costs of the admissible cross-revision under consistent case law. This ruling was based on Sections 121 and 125 of the Fiscal Court Code (Finanzgerichtsordnung) regarding the effects of withdrawal, and Sections 136 and 143 regarding cost allocation, rejecting the argument that simultaneous filing of the cross-revision and withdrawal justified shifting costs to the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerverfahren Kostenverlegung Steuerrecht Revision eines Entscheids Rückzug des Revisionsgesuchs Parteientschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 143 Abs. 1, § 136 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the revision proceedings, including the cross-revision.
KI-generiert
VIa ZR 98/22
Cost allocation after withdrawal of revision and claim in civil litigation
V R 41/15
Classification of appeal as independent versus ancillary and proportional cost allocation based on dispute values
III R 12/09
Settled revision proceedings: cost allocation by corresponding application of § 138 Abs. 2 FGO and survival of lower court judgment’s legal force for unsettled periods
V R 20/09
Cost allocation for ancillary revision dependent on main appeal withdrawn due to lack of legal interest in tax proceedings
X R 12/11
Allocation of costs upon settlement of main case in revision proceedings under § 138 FGO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 125 Abs. 1, § 121 Satz 1 i.V.m. § 72 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung

Procedural basis for dismissing the proceedings due to the withdrawal of the revision.

§ 143 Abs. 1, § 136 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the revision proceedings, including the cross-revision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kosten der Anschlussrevision bei Revisionsrücknahme

[LEITSATZ]

NV: Einem Rechtsmittelführer sind grundsätzlich auch die Kosten einer zulässig erhobenen Anschlussrevision aufzuerlegen, wenn diese ihre Wirkung durch die Rücknahme der Revision verliert.

[TENOR]

Das Verfahren wird eingestellt, nachdem der Beklagte die Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom 09.02.2022 - 4 K 641/20 AO zurückgenommen hat (§ 125 Abs. 1, § 121 Satz 1 i.V.m. § 72 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung).

Die Kosten des Revisionsverfahrens einschließlich der Anschlussrevision hat der Beklagte zu tragen (§ 143 Abs. 1, § 136 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung).

[TATBESTAND]

I. Der erkennende Senat hat auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten und Revisionsklägers (Finanzamt --FA--) mit Beschluss vom 25.10.2023 - IX B 95/22 die Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom 09.02.2022 - 4 K 641/20 AO zugelassen. Der Beschluss ist der Klägerin und Revisionsbeklagten (Klägerin) am 25.10.2023 und dem FA am 26.10.2023 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 27.11.2023 hat sich die Klägerin der Revision des FA angeschlossen. Mit Schriftsatz vom gleichen Tag hat das FA die Revision zurückgenommen.

[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]

II. 1. Aufgrund der Rücknahme der Revision des FA ist die Anschlussrevision der Klägerin gegenstandslos (vgl. z.B. Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 18.02.2020 - VII R 15/18, Rz 34).

2. Die Kosten des Revisionsverfahrens einschließlich der Anschlussrevision waren dem FA aufzuerlegen (§ 143 Abs. 1, § 136 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung).

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH (vgl. BFH-Beschluss vom 15.10.2010 - V R 20/09, Rz 6, m.w.N.) sowie des Bundesgerichtshofs --BGH-- (BGH-Beschluss vom 07.02.2007 - XII ZB 175/06, Zeitschrift für das gesamte Familienrecht 2007, 631, zur Berufung) sind einem Rechtsmittelführer grundsätzlich auch die Kosten einer zulässig erhobenen Anschlussrevision aufzuerlegen, wenn diese ihre Wirkung durch die Rücknahme der Revision verliert.

Gründe, hiervon abweichend im Streitfall die Kosten der Anschlussrevision ausnahmsweise der Klägerin aufzuerlegen, liegen nicht vor. Insbesondere ist ohne Belang, dass die Rücknahme und die Anschlussrevision am selben Tag eingingen, da die Klägerin erst am Folgetag von der Revisionsrücknahme Kenntnis erhielt.