Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX K 1/21 ECLI:DE:BFH:2023:B.160523.IXK1.21.0 KI-generiert

Admissibility of nullity action for alleged arbitrary breach of EU reference obligation under Art. 267 TFEU

Geschäftsnummer IX K 1/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this procedural ruling, the Federal Fiscal Court (BFH) did not render a final judgment on the merits but instead issued a binding divergence inquiry to the IV, VIII, and XI Senates of the BFH, asking whether they would maintain their prior positions; consequently, the pending case IX K 1/21 remains undecided while the higher-level conflict is resolved. The dispute centers on the admissibility (Statthaftigkeit) of a nullity action (Nichtigkeitsklage) based on an alleged lack of competent court composition, specifically challenging whether a lower appellate court’s arbitrary failure to refer a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU constitutes a sufficient procedural defect to invalidate a judgment. The decisive legal basis involves the application of § 134 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) in conjunction with § 579(1)(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for nullity actions, and § 11(3)(1) FGO, which mandates the referral of diverging interpretations of law among different senates to ensure uniformity in the interpretation of the CJEU referral obligation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO; Admissibility of nullity action for alleged arbitrary breach of EU reference obligation under Art. 267 TFEU: The dispute centers on the admissibility (Statthaftigkeit) of a nullity action (Nichtigkeitsklage) based on an alleged lack of competent court composition, specifically challenging whether a lower appellate court’s arbitrary failure to refer a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU constitutes a sufficient procedural defect to invalidate a judgment. The decisive legal basis involves the application of § 134 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) in conjunction with § 579(1)(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for nullity actions, and § 11(3)(1) FGO, which mandates the referral of diverging interpretations of law among different senates to ensure uniformity in the interpretation of the CJEU referral obligation.

Schlagwörter

KI-generiert
formelle Nichtigkeit ZPO-Bestimmung Pflichtverletzung Steuerrecht Auslegung von Urteilen Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO
Procedural rule explicitly cited in the dispositive to mandate the divergence inquiry to other senates of the Federal Fiscal Court.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BFHE 254, 481
BFHE 260, 410
KI-generiert
IX K 2/21
Admissibility of nullity action challenging arbitrary violation of CJEU referral duty under Article 267 TFEU
6 AZR 45/23
Nullity complaint inadmissible for alleged breach of preliminary reference obligation: no defective judicial composition under § 579 Abs. 1 Nr. 1 ZPO
1 BvR 2731/19
Failure to exhaust nullity action against arbitrary violation of ECJ referral duty undermines constitutional complaint for denial of right to statutory judge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO

Procedural rule explicitly cited in the dispositive to mandate the divergence inquiry to other senates of the Federal Fiscal Court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtigkeitsklage: Divergenzanfrage wegen Statthaftigkeit bei Verletzung der Vorlagepflicht

[LEITSATZ]

NV: Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 FGO wird beim IV., VIII. und XI. Senat des BFH angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den EuGH geltend gemacht wird.

[TENOR]

Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung wird beim IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union geltend gemacht wird.

[GRUENDE]

Der IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) haben Nichtigkeitsklagen nach § 134 der Finanzgerichtsordnung in Verbindung mit § 579 Abs. 1 Nr. 1 der Zivilprozessordnung wegen nicht vorschriftsmäßiger Besetzung des erkennenden Gerichts für statthaft erachtet, mit denen lediglich geltend gemacht worden war, in der jeweiligen Ausgangsentscheidung habe der BFH die Vorlagepflicht gemäß Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) an den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) willkürlich verletzt (BFH-Beschluss vom 04.09.2009 - IV K 1/09, BFH/NV 2010, 218; BFH-Urteile vom 13.07.2016 - VIII K 1/16, BFHE 254, 481, BStBl II 2017, 198 und vom 07.02.2018 - XI K 1/17, BFHE 260, 410).

Der anfragende IX. Senat beabsichtigt, bei vergleichbarer Sachlage in dem anhängigen Verfahren IX K 1/21 anders zu entscheiden. Er erachtet die Nichtigkeitsklage als unstatthaft, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Vorlagepflicht nach Art. 267 AEUV an den EuGH durch den BFH gerügt wird.