Inadmissibility of hearing motion due to mandatory representation requirement under FGO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Finance Court (BFH) dismissed the taxpayer's motion for a hearing (Anhörungsrüge) as inadmissible and ordered the taxpayer to bear the costs, including a court fee of 60 euros. The dispute concerned the procedural admissibility of a hearing motion filed against a BFH decision that dismissed a non-admission complaint. The court held that the mandatory representation requirement (Vertretungszwang) under § 62(4) of the Fiscal Courts Act (FGO), which applied to the underlying non-admission complaint decision, also extended to the subsequent filing of the hearing motion under § 133a FGO; because the taxpayer failed to be represented by a legal professional in the motion for a hearing, the procedural prerequisite was not met.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 62 Abs. 4 FGO, § 133a FGO, § 133a Abs. 4 Satz 4 FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Inadmissibility of hearing motion due to mandatory representation requirement under FGO: The dispute concerned the procedural admissibility of a hearing motion filed against a BFH decision that dismissed a non-admission complaint. The court held that the mandatory representation requirement (Vertretungszwang) under § 62(4) of the Fiscal Courts Act (FGO), which applied to the underlying non-admission complaint decision, also extended to the subsequent filing of the hearing motion under § 133a FGO; because the taxpayer failed to be represented by a legal professional in the motion for a hearing, the procedural prerequisite was not met.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertEstablished the mandatory legal representation requirement that rendered the hearing motion inadmissible.
Defined the procedural framework for the hearing motion that was subject to the representation requirement.
Authorized the court to omit further reasoning in the decision.
Basis for the decision on costs, ordering the petitioner to bear the procedural costs.
Volltext
Vertretungszwang bei Anhörungsrüge
[LEITSATZ]
NV: Der Vertretungszwang für Verfahren vor dem BFH gilt auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge, wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt .
[TENOR]
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 4. September 2017 IX B 46/17 wird als unzulässig verworfen.
Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen.
[GRUENDE]
Die Anhörungsrüge ist unzulässig.
Der Vertretungszwang gemäß § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) für Verfahren vor dem Bundesfinanzhof (BFH) gilt auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge (§ 133a FGO), wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt (z.B. Senatsbeschlüsse vom 30. Mai 2012 IX S 5/12, BFH/NV 2012, 1473, und vom 11. März 2015 IX S 6/15, BFH/NV 2015, 850). Das ist hier der Fall. Der Kläger, Beschwerdeführer und Rügeführer, der sich mit seiner Anhörungsrüge gegen die Entscheidung des BFH über seine Nichtzulassungsbeschwerde vom 4. September 2017 IX B 46/17 (BFH/NV 2017, 1618) wendet, hat den Vertretungszwang im vorliegenden Verfahren nicht beachtet.
Von einer weiteren Begründung wird mit Blick auf § 133a Abs. 4 Satz 4 FGO abgesehen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO. Für die Entscheidung über die Anhörungsrüge wird eine Gebühr in Höhe von 60 € erhoben (Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses, Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes).