Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
Gerichtsentscheide Legislation In Legislator analysieren
V B 66/15 KI-generiert

Transfer to a single judge before statement of claims: violation of the legal judge principle in VAT assessment disputes

Geschäftsnummer V B 66/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland · Rechtsprechung (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) overturned the Financial Court's judgment and remanded the case to the original panel, effectively allowing the taxpayer to prevail on procedural grounds after the lower court's substantive dismissal was invalidated. The dispute concerned a challenge to a 1999 VAT assessment and a related interest notice, where the taxpayer had filed a motion under § 86 FGO to compel higher authorities to produce administrative files, explicitly reserving the right to file the statement of claims only after these documents were provided. The BFH determined that the lower court's transfer of the case to a single judge constituted a constitutional violation of the legal judge principle under § 119 No. 1 FGO, as the transfer occurred before the receipt of the statement of claims and violated the requirement that the court have sufficient information to make a decision, which normally necessitates the filing of the statement of claims, the defendant's response, and the tax files, unless specific deadlines under § 79b FGO have expired without compliance.

Legislator-Regeste

KI-generiert
§ 79b FGO, § 86 Abs. 1 FGO, § 116 Abs. 6 FGO, § 143 Abs. 2 FGO; Transfer to a single judge before statement of claims: violation of the legal judge principle in VAT assessment disputes: The dispute concerned a challenge to a 1999 VAT assessment and a related interest notice, where the taxpayer had filed a motion under § 86 FGO to compel higher authorities to produce administrative files, explicitly reserving the right to file the statement of claims only after these documents were provided. The BFH determined that the lower court's transfer of the case to a single judge constituted a constitutional violation of the legal judge principle under § 119 No. 1 FGO, as the transfer occurred before the receipt of the statement of claims and violated the requirement that the court have sufficient information to make a decision, which normally necessitates the filing of the statement of claims, the defendant's response, and the tax files, unless specific deadlines under § 79b FGO have expired without compliance. (§ 116 Abs. 6 FGO: Procedural basis used in the dispositive to lift the judgment and remit the case to the lower court for further hearing and decision.) (§ 143 Abs. 2 FGO: Basis cited in the dispositive for the decision on costs.) «[LEITSATZ] NV: Das FG kann über die Übertragung eines Rechtsstreits auf den Einzelrichter im Regelfall nach Eingang von Klagebegründung, Klageerwiderung und Steuerakten entscheiden. Eine Übertragung ohne Eingang der Klagebegründung kann z.B. auch nach Fristsetzung gemäß § 79b FGO zulässig sein. Anders ist es, wenn ein Antrag nach § 86 Abs. 1 FGO mit der Ankündigung gestellt wird, die Klage nach Aktenvorlage zu begründen.»

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckung deutscher Entscheide Vollstreckung eines deutschen Versäumnisurteils gerichtliche Entscheide Gerichtsentscheide vorinstanzliche Urteile deutsches Steuerrecht § 79b FGO § 86 Abs. 1 FGO § 116 Abs. 6 FGO § 143 Abs. 2 FGO BFHE 180, 509

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 116 Abs. 6 FGO

Procedural basis used in the dispositive to lift the judgment and remit the case to the lower court for further hearing and decision.

§ 143 Abs. 2 FGO

Basis cited in the dispositive for the decision on costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →
STRE201350112
Void single-judge transfer due to missing business distribution rule and violation of the right to a lawful judge by self-deciding on recusal
STRE201250152
Single judge as statutory judge; separation of standard and equity-based tax assessments; wage tax prepayment adjustment via deduction procedure
STRE202250102
Transfer to single judge under § 6 FGO: validity of general reference and automatic succession upon personnel changes
STRE201150882
Legal judge requirement: Validity of single-judge assignment under § 6 FGO where case distribution plan lacks abstract-general individual determination of the deciding judge
STRE201250284
Unlawful decision by single judge following suspension for preliminary EU reference under § 6 Abs. 2 FGO

Volltext

Anforderungen an die Übertragung auf den Einzelrichter

[LEITSATZ] NV: Das FG kann über die Übertragung eines Rechtsstreits auf den Einzelrichter im Regelfall nach Eingang von Klagebegründung, Klageerwiderung und Steuerakten entscheiden. Eine Übertragung ohne Eingang der Klagebegründung kann z.B. auch nach Fristsetzung gemäß § 79b FGO zulässig sein. Anders ist es, wenn ein Antrag nach § 86 Abs. 1 FGO mit der Ankündigung gestellt wird, die Klage nach Aktenvorlage zu begründen.

[TENOR] Auf die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 1. Juli 2015 12 K 3845/12 aufgehoben.

Die Sache wird an das Finanzgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen.

Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen.

[TATBESTAND] 1

I. Die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) machte mit ihrer beim Finanzgericht (FG) am 23. November 2012 eingegangenen Klage geltend, dass der ihr erteilte Umsatzsteuerbescheid 1999 vom 26. November 2010 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 24. Oktober 2012 nebst des hierzu ergangenen Zinsbescheids ebenso rechtswidrig sei wie die Ablehnung eines Billigkeitsantrags durch Bescheid vom 17. April 2012 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 24. Oktober 2012. Zur Erstellung der Klagebegründung beantragte sie Akteneinsicht, die ihr gewährt wurde. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) teilte mit, dass es nur seine eigenen Akten, nicht aber auch die Akten anderer Behörden übersende. Daraufhin beantragte die Klägerin mit Schriftsatz vom 4. März 2013 gemäß § 86 der Finanzgerichtsordnung (FGO), die Oberfinanzdirektion (OFD) ..., das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft des Landes ... und das Bundesfinanzministerium zur Vorlage der Akten aufzufordern, die das Verfahren der Klägerin, insbesondere den Billigkeitsantrag der Klägerin, betreffen. Zur Begründung wies die Klägerin darauf hin, dass diese Oberbehörden an der Entscheidung über ihren Billigkeitsantrag beteiligt gewesen seien. Mit Schriftsatz vom 28. Juni 2013 beantragte die Klägerin die Beiladung der OFD ..., des Ministeriums für Finanzen und Wirtschaft des Landes ... und des Bundesfinanzministeriums.

2

Das FG beschloss am 10. Juni 2015 die Übertragung auf den Einzelrichter gemäß § 6 FGO und übersandte am 11. Juni 2015 die Ladung zur mündlichen Verhandlung am 1. Juli 2015. Aufgrund der mündlichen Verhandlung wies das FG die Klage gegen den Zinsbescheid als unzulässig und die Klage im Übrigen als unbegründet ab.

[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE] 3

II. Die Beschwerde der Klägerin ist begründet. Es liegt ein von der Klägerin geltend gemachter Verfahrensmangel vor (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO).

4

1. Die Voraussetzungen des absoluten Revisionsgrundes gemäß § 119 Nr. 1 FGO sind gegeben, da das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war.

5

a) Die Übertragung eines Rechtsstreits auf den Einzelrichter nach § 6 FGO kann zu einem Besetzungsmangel i.S. des § 119 Nr. 1 FGO führen. Dies kommt bei einer willkürlichen Übertragung auf den Einzelrichter in Betracht. Hierfür reicht es nicht aus, wenn der Rechtsstreit auf den Einzelrichter bereits vor dem Eingang der letzten Schriftsätze übertragen wird. Denn der Senat kann über die Übertragung schon dann entscheiden, wenn er sich ein hinreichendes Urteil über den Fall bilden kann. Hierfür genügt nach allgemeiner Auffassung der Eingang von Klagebegründung, Klageerwiderung und Steuerakten (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 27. Dezember 2004 IV B 16/03, BFH/NV 2005, 1078, unter II.6.; ebenso Brandis in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 6 FGO Rz 14; Sunder-Plassmann in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 6 FGO Rz 31, und Müller-Horn in Beermann/Gosch, AO/FGO, § 6 FGO Rz 33).

6

b) Im Streitfall hatte der Senat des FG den Rechtsstreit auf den Einzelrichter bereits vor dem Eingang der Klagebegründung übertragen. Es kann unerörtert bleiben, ob bereits jegliche Übertragung auf den Einzelrichter als Verstoß gegen § 6 FGO i.V.m. § 119 Nr. 1 FGO anzusehen ist. Bleibt die Klagebegründung z.B. trotz einer Fristsetzung nach § 79b FGO aus, kann eine Übertragung auf den Einzelrichter sachgerecht sein. Anders ist es im Streitfall, in dem die Klägerin einen Antrag nach § 86 Abs. 1 FGO gestellt und ausdrücklich angekündigt hatte, die Klage nach Aktenvorlage zu begründen.

7

c) Folge der Unwirksamkeit der Einzelrichterübertragung war, dass weiterhin der Vollsenat als der für die Entscheidung des Streitfalls zuständige gesetzliche Richter anzusehen ist (BFH-Beschluss vom 8. Januar 2013 X B 118/12, BFH/NV 2013, 750).

8

2. Der Senat hält es für angezeigt, nach § 116 Abs. 6 FGO zu verfahren, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen.

9

Dabei macht der Senat von der Möglichkeit einer Zurückverweisung des vom FG dem Einzelrichter übertragenen Rechtsstreits an den Vollsenat Gebrauch (vgl. zu § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO BFH-Urteile vom 15. April 1996 VI R 98/95, BFHE 180, 509, BStBl II 1996, 478, unter 3.; vom 30. November 2010 VIII R 19/07, BFH/NV 2011, 449, unter II.4., und in BFH/NV 2013, 750).

10

3. Die Übertragung der Kostenentscheidung beruht auf § 143 Abs. 2 FGO.