Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 74/15 KI-generiert

Constitutionality of the one-fifth rule (Fünftel-Regelung) under § 34 Abs. 1 EStG and its potential strangulating effect on tax progression

Geschäftsnummer IX B 74/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the taxpayers' complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the decision of the Baden-Württemberg Finance Court and leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned the constitutionality and "strangulating effect" of the one-fifth rule (*Fünftel-Regelung*) under § 34 Abs. 1 EStG, which allows lump-sum taxation for certain separation payments, specifically whether the rule violates the principle of equal treatment or leads to a progressive tax rate that suppresses the incentive to work. The BFH ruled that the issue lacked fundamental significance for the uniform development of law because it was already sufficiently settled by prior BFH jurisprudence (citing decisions from 2006, 2010, and 2011) and the taxpayers failed to adequately substantiate their argument that their overall tax burden exceeded that applicable under the general tax tariff, resulting in the rejection of their claim for clarification on the verfassungskonformität (constitutional conformity) of the provision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 1 EStG, § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Constitutionality of the one-fifth rule (Fünftel-Regelung) under § 34 Abs. 1 EStG and its potential strangulating effect on tax progression: The dispute concerned the constitutionality and "strangulating effect" of the one-fifth rule (*Fünftel-Regelung*) under § 34 Abs. 1 EStG, which allows lump-sum taxation for certain separation payments, specifically whether the rule violates the principle of equal treatment or leads to a progressive tax rate that suppresses the incentive to work. The BFH ruled that the issue lacked fundamental significance for the uniform development of law because it was already sufficiently settled by prior BFH jurisprudence (citing decisions from 2006, 2010, and 2011) and the taxpayers failed to adequately substantiate their argument that their overall tax burden exceeded that applicable under the general tax tariff, resulting in the rejection of their claim for clarification on the verfassungskonformität (constitutional conformity) of the provision.

Schlagwörter

KI-generiert
ärztliches Berufsgeheimnis Unterhaltsbeiträge fehlerhafte Vorladung Wegweisung trotz Ehe qualifizierte vorsätzliche Tötung Grundstückgewinnsteuer
KI-generiert
STRE201050870
Constitutionality of the Fünftel-Regelung replacing the half-average tax rate for extraordinary income and commercial agent compensation under § 34 EStG
STRE201050301
Constitutionality of the "Fünftelregelung" for business disposal gains: exclusion of protected legal expectations due to lack of binding disposition prior to legislative change
STRE201410080
Constitutional validity of the § 4h EStG interest deduction limit under the equality clause and suspension of enforcement pending review
STRE201410016
Constitutional validity of mandatory flat-rate wage tax on employer pension exit payments under Art. 3(1) GG
STRE201350065
Constitutional upper limit of tolerable tax burden in cumulative income and trade tax: No "half-splitting principle" cap and failure to substantiate revision grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO

Cited in the dispositive section as the basis for the abbreviated reasoning of the decision.

§ 135 Abs. 2 FGO

Cited in the dispositive section as the basis for the costs decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Verfassungsmäßigkeit der sog. Fünftel-Regelung in § 34 Abs. 1 EStG - Keine grundsätzliche Bedeutung)

[LEITSATZ] NV: Die Frage, ob und in welchem Umfang der in § 34 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) -- Fünftel-Regelung -- enthaltene Steuersatz erdrosselnde Wirkung hat und ob die Regelung insoweit verfassungskonform ist, ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs geklärt .

[TENOR] Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 4. Mai 2015 10 K 2737/14 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen.

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2

Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) vorgebrachte grundsätzliche Bedeutung der Sache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegt nicht vor.

3

Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sein (Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 115 Rz 23, m.w.N.). Daran fehlt es hier. Die Frage, ob und in welchem Umfang der in § 34 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes --Fünftel-Regelung-- enthaltene Steuersatz erdrosselnde Wirkung hat und ob die Regelung insoweit verfassungskonform ist, ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs bereits hinreichend geklärt (vgl. Urteile vom 6. Dezember 2006 X R 22/06, BFH/NV 2007, 442, unter II.2.; vom 15. September 2010 X R 55/03, BFH/NV 2011, 231, unter II.2., und vom 9. Februar 2011 IV R 37/08, BFH/NV 2011, 1120, unter II.2.b bb, jeweils m.w.N.).

4

Im Übrigen liegt nach den Ausführungen in der angegriffenen Entscheidung des Finanzgerichts, auf die die Kläger nicht weiter eingehen, ihre Gesamtsteuerbelastung bei Anwendung der Fünftel-Regelung niedriger als ihre Gesamtsteuerbelastung bei Anwendung des allgemeinen Steuertarifs. Soweit die Kläger demgegenüber anführen, das neben der Abfindung erzielte Einkommen werde mit einem Steuersatz von über 80 % besteuert und dies verstoße gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift, führen sie dies in der Beschwerdeschrift nicht weiter aus. Insbesondere fehlt es an Ausführungen, wie sich der von den Klägern errechnete Steuersatz ermittelt und warum der Kläger von der Aufnahme einer Berufstätigkeit im Ergebnis finanziell nicht oder nur kaum profitieren soll.

5

Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.