Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII S 37/14 KI-generiert

Single-judge jurisdiction for fixing attorney fee subject-matter value under § 33 RVG and irrelevance of judicial determination when value is objectively evident

Geschäftsnummer VII S 37/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Finance Court (BFH) dismissed the applicant’s request for the determination of the subject-matter value, ruling that the procedure is fee-free and costs are not recoverable. The dispute concerned an application by the plaintiff and revision respondent to fix the subject-matter value for the calculation of attorney’s fees under the Professional Fee Act (RVG), following proceedings regarding VAT liability claims for Q4 2004 and Q1 2005 totaling €14,176. The court held that such a determination was unnecessary because the attorney’s fees were already calculated based on the objectively evident value of the court fees, which did not require judicial fixation. Decisively, the court applied § 1(3) in conjunction with § 33(8) RVG, amended by the Second Cost Law Modernization Act, establishing that requests under § 33(1) RVG are to be decided by a single judge, while § 33(9) RVG confirmed the absence of procedural fees and cost reimbursement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 RVG, § 1 Abs. 3 RVG; Single-judge jurisdiction for fixing attorney fee subject-matter value under § 33 RVG and irrelevance of judicial determination when value is objectively evident: NV: Über den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes nach § 33 Abs. 1 RVG entscheidet das Gericht seit Einführung des § 1 Abs. 3 RVG durch das 2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter .

Schlagwörter

KI-generiert
Festsetzung des Anwaltshonorars Zuständigkeitsbestimmung Kostenauflage Prozessrecht Streitwert Kostenberechnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG
NV: Über den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes nach § 33 Abs. 1 RVG entscheidet das Gericht seit Einführung des § 1 Abs.
§ 1 Abs. 3 RVG
1 RVG entscheidet das Gericht seit Einführung des § 1 Abs. 3 RVG durch das 2.
KI-generiert
I ZB 59/19
Fixing the subject-matter value for attorney's fees under Section 33 RVG where standard court fee values are inapplicable
I ZB 35/20
Fixing the subject matter value for attorney fee calculation under § 33 RVG in appellate patent proceedings
I ZB 84/22
Fixing the subject matter value for attorney fees in a legal remedy stage: application of the €2,000 cap under the RVG.
I ZB 113/22
Festsetzung des Gegenstandswerts für anwaltliche Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren nach § 33 RVG
I ZB 78/22
Attorney fee valuation in legal complaint proceedings: fixing subject matter value where principal claim exceeds court fee basis

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Einzelrichterentscheidung über Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes

[LEITSATZ]

NV: Über den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes nach § 33 Abs. 1 RVG entscheidet das Gericht seit Einführung des § 1 Abs. 3 RVG durch das 2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter .

[GRUENDE]

1. Das Gericht entscheidet nach § 1 Abs. 3 i.V.m. § 33 Abs. 8 des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes (RVG) i.d.F. des 2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom 23. Juli 2013 (BGBl I 2013, 2586) über den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter (vgl. auch Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 25. März 2014 X E 2/14, BFH/NV 2014, 894, und vom 2. Juni 2014 XI E 1/14 --nicht veröffentlicht--, zu § 66 Abs. 6 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes).

2. Die von dem Antragsteller, Kläger und Revisionsbeklagten begehrte Festsetzung des Gegenstandswerts nach § 33 Abs. 1 und 2 RVG kommt nicht in Betracht, da sich die Anwaltsgebühren im Streitfall nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen und es an einem solchen Wert --auch ohne gerichtliche Festsetzung-- (vgl. BFH-Beschluss vom 7. März 2012 V B 131/11, BFH/NV 2012, 1154)-- nicht fehlt. Dieser ergibt sich zweifelsfrei in Höhe der Haftungsinanspruchnahme für Umsatzsteuer IV. Quartal 2004 und I. Quartal 2005 (14.176 €, vgl. die Berechnung in der Einspruchsentscheidung).

3. Das Verfahren über den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet (§ 33 Abs. 9 RVG).