Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 43/14 KI-generiert

Non-admission of appeal for non-compliance with divergence requirement under § 115(2) FGO

Geschäftsnummer IX B 43/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the appellants' complaint for non-admission (Nichtzulassungsbeschwerde), meaning the lower tax court's decision remains in force and the appellants prevailed in no respect. The dispute involved a challenge to the material legal assessment of a specific tax case, where the appellants argued that the lower court had diverged from established BFH case law or violated procedural rules under § 96 of the Fiscal Courts Act (FGO). The BFH held that the complaint failed because the appellants did not plausibly demonstrate a divergence in principle (Divergenz) under § 115 (2) no. 2, 2nd alternative, FGO, merely expressing doubts that the lower court erred or misapplied higher court precedents does not constitute a valid ground for revision, nor was the alleged violation of § 96 FGO sufficiently substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Non-admission of appeal for non-compliance with divergence requirement under § 115(2) FGO: The dispute involved a challenge to the material legal assessment of a specific tax case, where the appellants argued that the lower court had diverged from established BFH case law or violated procedural rules under § 96 of the Fiscal Courts Act (FGO). The BFH held that the complaint failed because the appellants did not plausibly demonstrate a divergence in principle (Divergenz) under § 115 (2) no. 2, 2nd alternative, FGO, merely expressing doubts that the lower court erred or misapplied higher court precedents does not constitute a valid ground for revision, nor was the alleged violation of § 96 FGO sufficiently substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerrecht Prozessvoraussetzung Steuerveranlagungen Begründung einer Praxisänderung Zulässige Gründe Steuervorbescheid
KI-generiert
STRE201250695
Admissibility of divergence complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO for alleged misapplication of case law to specific facts
STRE201150631
Admissibility of non-admission complaint: specific requirements for pleading divergence and necessity of legal development in separate assessment of loss carryforwards
STRE201350117
Admissibility of Divergence Ground: Exclusion of Non-Admission Rulings and Requirement of Abstract Legal Principle in Tax Declaration Interpretation
STRE202350049
Non-admission of revision: admissibility requirements for alleging a divergence in tax litigation
STRE201150430
Admissibility of non-admission complaint: failure to substantiate divergence from case law and procedural right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO

Justified the omission of a detailed legal reasoning in the decision.

§ 135 Abs. 2 FGO

Served as the basis for the cost allocation decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtzulassungsbeschwerde - Darlegung einer Divergenz

[LEITSATZ]

NV: Angriffe gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit auch unter Heranziehung einer etwaig nicht sachgerecht angewandten höchstrichterlichen Rechtsprechung können die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Sache nach wenden sich die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) gegen die materiell-rechtliche Würdigung des streitigen Einzelfalls seitens des Finanzgerichts (FG). Damit werden aber Zulassungsgründe i.S. von § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) nicht schlüssig dargelegt. Soweit sich die Kläger auf eine Verletzung von § 96 FGO berufen, fehlt jegliche Begründung.

Soweit die Kläger eine Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) rügen (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO), ist die hierfür erforderliche Abweichung im Grundsätzlichen nicht allein mit dem Hinweis schlüssig dargetan, dass begründete Zweifel bestehen, dass das FG abweichend von der Rechtsprechung des BFH entschieden habe. Vielmehr wenden sich die Kläger damit lediglich gegen eine ihrer Meinung nach sachlich unrichtige, da in Außerachtlassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung ergangene Entscheidung des FG. Indem die Kläger versuchen, den Einzelfall in abstrakte klärungsfähige Rechtsfragen zu fassen, kann dies ihrer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zum Erfolg verhelfen, da es der Sache nach stets um die Einzelfallinterpretation des FG geht.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.