Amendment of child benefit assessment: gross negligence under § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO as a factual question precluding revision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Bundesfinanzhof (BFH) dismissed the appellant's non-acceptance complaint, ruling in favor of the tax authorities by upholding the lower court's decision that the child benefit notice could be amended. The dispute concerned whether a parent could challenge a retroactive amendment of a child benefit assessment based on § 173 Abs. 1 Nr. 2 of the Abgabenordnung (AO), specifically arguing that missing the objection deadline against the original notice automatically constituted gross negligence. The court determined that the legal question of whether missing the deadline inherently implies gross negligence lacks general fundamental significance because the concept of gross negligence is already sufficiently clarified by higher court precedent. Consequently, the BFH held that assessing whether the taxpayer acted with gross negligence is a matter of fact for the Finance Court to decide based on individual circumstances, and the non-acceptance complaint procedure is not designed to correct specific factual errors in lower court rulings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 173 Abs. 1 Nr. 2 AO, § 116 Abs. 5 Satz 1 FGO; Amendment of child benefit assessment: gross negligence under § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO as a factual question precluding revision: The dispute concerned whether a parent could challenge a retroactive amendment of a child benefit assessment based on § 173 Abs. 1 Nr. 2 of the Abgabenordnung (AO), specifically arguing that missing the objection deadline against the original notice automatically constituted gross negligence. The court determined that the legal question of whether missing the deadline inherently implies gross negligence lacks general fundamental significance because the concept of gross negligence is already sufficiently clarified by higher court precedent. Consequently, the BFH held that assessing whether the taxpayer acted with gross negligence is a matter of fact for the Finance Court to decide based on individual circumstances, and the non-acceptance complaint procedure is not designed to correct specific factual errors in lower court rulings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the non-acceptance complaint as unfounded.
Volltext
Änderung eines Kindergeldbescheids
[LEITSATZ]
NV: Der Begriff des groben Verschuldens im Sinne des § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO ist höchstrichterlich hinreichend geklärt. Ob der Kindergeldberechtigte grob fahrlässig gehandelt hat, ist im Wesentlichen eine Tatfrage, die das FG als Tatsacheninstanz anhand der Umstände des Einzelfalles zu beurteilen hat.
[GRUENDE]
Die Beschwerde ist bei erheblichen Bedenken hinsichtlich ihrer Zulässigkeit jedenfalls unbegründet und daher mit Beschluss zurückzuweisen (§ 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).
Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) aufgeworfene Rechtsfrage, ob den Steuerpflichtigen beim nachträglichen Bekanntwerden von Tatsachen oder Beweismitteln i.S. von § 173 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO) unabhängig von seinem Verhalten während des Verwaltungsverfahrens immer ein grobes Verschulden trifft, wenn die Rechtsmittelfrist gegen den zu ändernden Bescheid versäumt wurde, hat keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung und kann die Zulassung der Revision somit nicht rechtfertigen.
Die aufgeworfene Rechtsfrage zielt auf eine weitere Konkretisierung des Begriffs des groben Verschuldens in § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO. Der Begriff des groben Verschuldens ist aber höchstrichterlich hinreichend geklärt (z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 23. Januar 2001 XI R 42/00, BFHE 194, 9, BStBl II 2001, 379; vom 20. November 2008 III R 107/06, BFH/NV 2009, 545). Überdies ist die Frage, ob ein Beteiligter grob schuldhaft gehandelt hat, vom Finanzgericht (FG) als Tatsacheninstanz anhand der Umstände des Einzelfalles zu entscheiden (vgl. BFH-Beschluss vom 31. Januar 2005 VIII B 18/02, BFH/NV 2005, 1212; BFH-Urteile vom 19. Dezember 2006 VI R 59/02, BFH/NV 2007, 866, und in BFH/NV 2009, 545).
Das FG hat im Streitfall sämtliche Einzelfallumstände gewürdigt. Es ist ausdrücklich auch auf das Verhalten des Klägers während des Verwaltungsverfahrens eingegangen und hat nicht allein auf die Versäumung der Einspruchsfrist abgestellt. Die Würdigung der Einzelfallumstände ist aber nicht grundsätzlich bedeutsam (vgl. BFH-Beschlüsse vom 23. Dezember 2009 IX B 72/09, BFH/NV 2010, 932; vom 22. März 2011 X B 151/10, BFH/NV 2011, 1165), selbst wenn dem FG hierbei ein Fehler unterlaufen sein sollte. Denn das Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Entscheidungen zu gewährleisten (BFH-Beschlüsse vom 9. November 2009 IV B 54/09, BFH/NV 2010, 448; vom 28. April 2011 III B 78/10, BFH/NV 2011, 1108).