Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 67/13 KI-generiert

Admissibility of Divergenz complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO requiring explicit formulation of abstract legal principle

Geschäftsnummer IX B 67/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the tax authority's complaint against the non-admission of revision, ruling that the lower court's decision stands. The dispute concerned a tax assessment where the authority challenged the financial court's allocation of multiple real estate assets within a single building, arguing it violated established administrative practice requiring separate economic goods per building owner. However, the BFH held that the complaint failed to demonstrate a divergence within the meaning of § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO, as the lower court did not formulate an abstract legal principle contradicting established case law but merely applied existing principles to the specific facts in a manner the appellant deemed incorrect. Consequently, the requirement for uniform case law was not met, and the financial court's judgment remains in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of Divergenz complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO requiring explicit formulation of abstract legal principle: The dispute concerned a tax assessment where the authority challenged the financial court's allocation of multiple real estate assets within a single building, arguing it violated established administrative practice requiring separate economic goods per building owner. However, the BFH held that the complaint failed to demonstrate a divergence within the meaning of § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO, as the lower court did not formulate an abstract legal principle contradicting established case law but merely applied existing principles to the specific facts in a manner the appellant deemed incorrect. Consequently, the requirement for uniform case law was not met, and the financial court's judgment remains in force.

Schlagwörter

KI-generiert
Wirtschaftsrecht Immobilienvermögen nicht-administrative Streitigkeit Steuerbehörde Steuerveranlagungen Objektsteuer
KI-generiert
STRE201250695
Admissibility of divergence complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO for alleged misapplication of case law to specific facts
STRE201350117
Admissibility of Divergence Ground: Exclusion of Non-Admission Rulings and Requirement of Abstract Legal Principle in Tax Declaration Interpretation
STRE201350327
Tax assessment: admissibility of divergence claim for individual fact-based classification of modernization costs and income intent
STRE201250396
Divergence in Admissibility of Tax Revision: Insufficiency of Alleged Misapplication of Established Jurisprudence Under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO
STRE201350264
Admissibility of revision for subsequent divergence under § 115 FGO requiring prior substantive legal argumentation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtzulassungsbeschwerde, Divergenz

[LEITSATZ]

NV: Mit dem Vortrag, das FG habe die Rechtsprechung des BFH seiner Entscheidung nicht zutreffend zugrunde gelegt, ist eine Divergenz i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO nicht hinreichend dargelegt.

[GRUENDE]

1

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2

Die Revision ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Zwar trägt der Beklagte und Beschwerdeführer vor, das finanzgerichtliche Urteil widerspreche der gefestigten Rechtsprechung und jahrzehntelangen Verwaltungspraxis, wonach jeder selbständige Gebäudeteil in so viele Wirtschaftsgüter aufzuteilen ist, wie Gebäudeeigentümer vorhanden sind. In der Sache wendet er sich damit aber lediglich gegen eine angeblich fehlerhafte Übertragung dieser Rechtsprechung auf den Streitfall, d.h. gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der Einzelfallentscheidung des Finanzgerichts (FG). Denn das FG hat keinen der genannten Rechtsprechung im Grundsätzlichen widersprechenden abstrakten Rechtssatz formuliert.

3

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.