Non-acceptance appeal not justified by alleged insufficient file access, which must be challenged via FGO objection and appeal rather than revision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Finance (BFH) dismissed the non-acceptance complaint, upholding the decision of the lower Finance Court. The taxpayer challenged the lower court’s judgment on grounds of procedural error, specifically alleging that the court failed to secure expert evidence on construction costs and improperly restricted access to case files by prohibiting the creation of copies. The BFH ruled that the allegation regarding the restriction on file access was unsubstantiated and did not justify the admission of appeal, as the proper legal remedies for such issues are objection and appeal under §§ 133 and 128 Abs. 1 of the Financial Courts Act (FGO), rather than a petition for leave to appeal under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO. Furthermore, the court noted that the plaintiff had waived the specific expert evidence request by not repeating it during the oral hearing, rendering it moot under § 155 FGO in conjunction with § 295 of the Code of Civil Procedure (ZPO).
Legislator-Regeste
KI-generiertNon-acceptance appeal not justified by alleged insufficient file access, which must be challenged via FGO objection and appeal rather than revision: The taxpayer challenged the lower court’s judgment on grounds of procedural error, specifically alleging that the court failed to secure expert evidence on construction costs and improperly restricted access to case files by prohibiting the creation of copies. The BFH ruled that the allegation regarding the restriction on file access was unsubstantiated and did not justify the admission of appeal, as the proper legal remedies for such issues are objection and appeal under §§ 133 and 128 Abs. 1 of the Financial Courts Act (FGO), rather than a petition for leave to appeal under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO. Furthermore, the court noted that the plaintiff had waived the specific expert evidence request by not repeating it during the oral hearing, rendering it moot under § 155 FGO in conjunction with § 295 of the Code of Civil Procedure (ZPO).
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Nichtzulassungsbeschwerde, Akteneinsicht
[LEITSATZ]
NV: Eine angeblich nicht hinreichend gewährte Akteneinsicht kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Vielmehr ist gegen eine Verweigerung oder nicht hinreichende Gewährung der Akteneinsicht seitens des FG Erinnerung und Beschwerde gemäß §§ 133, 128 Abs. 1 FGO gegeben.
[GRUENDE]
1
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2
Das Finanzgericht (FG) hat nicht verfahrensfehlerhaft gehandelt (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 76 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Abgesehen davon, dass die fachkundig vertretene Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) ihren schriftsätzlich gestellten Beweisantrag zur Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Höhe der Baukosten in der mündlichen Verhandlung nicht wiederholt und sie mithin auf die Beweiserhebung verzichtet hat (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung), wäre ein solcher Beweis unter Zugrundelegung der maßgeblichen Rechtsauffassung des FG nicht geeignet festzustellen, in welcher Höhe tatsächlich im Einzelfall Aufwendungen getätigt worden sind.
3
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde auf eine nicht ausreichend gewährte Akteneinsicht beruft, ist das behauptete finanzgerichtliche Verbot, Kopien aus der Akte zu fertigen, schon nicht substantiiert behauptet und auch nicht ersichtlich. Zudem hätte die Klägerin gegen ein solches Verbot selbst im Wege der Erinnerung (§ 133 FGO) vorgehen können, zusätzlich wäre gegen die entsprechende Entscheidung des FG die Beschwerde gegeben gewesen (§ 128 Abs. 1 FGO).
4
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.